Судья Дикова Н.В. Дело № 33-927/2023 (№ 2-159/2022)
УИД № 58RS0021-01-2022-000220-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фомичевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 01.12.2022, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в качестве возмещения материального ущерба в размере 688600 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего в размере 718600 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Заслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 13.01.2022 в 13.40 на 43 км + 180 м автомобильной дороги «Колышлей - Малая Сердоба - Саполга» ФАД «Нижний Новгород - Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Согласно обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2, находясь на перекрестке неравнозначных дорог вышеуказанного участка автомобильной дороги, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу ФИО4, движущемуся по главной дороге. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии возложена на водителя автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, ФИО2 Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 № 18810058210000677384, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.
В соответствии с правилами прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 397900 руб.
Согласно акту экспертного исследования от 09.03.2022 № 22/014 размер материального ущерба поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, составляет 1086500 руб. В связи с чем разница между суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», и действительным ущербом составляет 688600 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 688600 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.
Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что суд положил в основу своего решения показания только одного участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, на его показаниях, которые, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам происшествия, и была проведена судебно-автотехническая экспертиза, а к показаниям другого участника, свидетеля, заключению независимой экспертизы, рецензии отнесся критически. Суд не указал в чем преимущество автотехнической экспертизы перед независимой экспертизой. Само заключение судебной экспертизы полагает необоснованным, поскольку, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о месте столкновения транспортных средств, их фактическом расположении относительно проезжей части в момент столкновения, эксперт не принял мер к установлению точного места столкновения. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют заключить, что водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО2 При этом суд необоснованно признал в качества доказательства вины ответчика постановление сотрудника полиции по делу об административном правонарушении, хотя данное постановление не может предрешать выводы о виновности лица. Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о дополнительном осмотре места происшествия для определения места столкновения транспортных средств и о допросе вызванного специалиста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, указал, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.01.2022 в 13.40 на 43 км + 180 м автомобильной дороги «Колышлей - Малая Сердоба - Саполга» ФАД «Нижний Новгород - Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который является его собственником, и автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 № 18810058210000677384 дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной, который, уходя от столкновения, произвел наезд на световую опору ЛЭП.
В связи с этим водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № № №), владельца автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, - также в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № № №).
ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество.
После осмотра страховщиком транспортного средства данный случай был признан страховым, 26.01.2022 между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения поврежденного транспортного средства, согласно которому 02.02.2022 осуществлена страховая выплата в размере 397900 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к ИП МВЕ, согласно акту экспертного исследования которого от 09.03.2022 № 22/014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, составляет 1086500 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с актом экспертного исследования ИП МВЕ, и выплаченным страховым возмещением на основании соглашения, заключенного со страховщиком.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
С целью установления юридически значимых обстоятельств - лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, определением Малосердобинского районного суда Пензенской области суда от 23.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России
Из заключения эксперта от 02.11.2022 № 2264/2-2 следует, что:
- в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, ФИО4 по управлению транспортным средством несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается;
- в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствующие в совокупности требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, ФИО4 по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (смещение/увод автомобиля вправо за пределы проезжей части с последующим наездом на световую опору и столкновением с автомобилем «ВАЗ-21120»), с технической точки зрения, не усматривается;
- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, ФИО4 с указанного расстояния между транспортными средствами (в момент возникновения опасности движения) при скорости движения 60-70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на световую опору и как следствие столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120»), путем применения экстренного торможения.
- словесно-речевая модель водителя автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак № ФИО4 по факту происшествия, произошедшего 13.01.2022, с технической точки зрения, соответствует фактическим данным, установленным в ходе административного расследования (зафиксированного на месте происшествия).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ходе судебного разбирательства материала дела нашел свое подтверждение факт того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.01.2022, произошло по вине ответчика ФИО2, т.е. последний является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной в акте экспертного исследования ИП МВЕ от 09.03.2022 № 22/014, представленном истцом, и выплаченным истцу страховым возмещением, т.е. 688600 руб. (1086500 - 397900).
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно оценил в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 02.11.2022 № 2264/2-2, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
Возражая против выводов судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ», ответчик представил заключение от 19.11.2022, подготовленное специалистом ГСО, согласно которому судебным экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы были допущены существенные ошибки, в связи с чем с технической точки зрения судебное заключение эксперта не отвечает принципам объективности, полноты и всесторонности исследования, предусмотренным ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методическим требованиям, предъявляемым к судебной автотехнической экспертизе.
Между тем исследовательская часть представленного заключения, которое представляет собой рецензию на заключение судебного эксперта, не содержит ссылок на допущенные экспертом нарушения действующих методик исследования и не опровергает выводы проведенной экспертизы, а категоричный вывод специалиста о том, что судебным экспертом были учтены только объяснения водителя ФИО5 противоречит содержанию судебной экспертизы, согласно которой судебным экспертом были учтены все имеющие значения данные о дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, в указанном заключении (рецензии) специалиста фактически дается оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, которая сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно выводов проведенной судебной экспертизы.
Не опровергает выводы судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 29.11.2022 № 592, согласно которому удаление автомобиля истца от места столкновения в момент выезда автомобиля ответчика на главную дорогу составляло 283-330 м, а потому водитель автомобиля истца при своевременном обнаружении опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика.
Данные относительно пути столкновения, приведенные в расчете, произведенном указанным специалистом, являются частным мнением ее автора, которые не подтверждено материалами дела, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2022, другим документам, содержащим сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт КДВ, проводивший судебную экспертизу, указал, что при проведении судебной экспертизы им были проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия со слов водителей и сведения, которые были указаны в материалах дела. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия один водитель создал опасность для движения, вынудил другого реагировать на его действия. В результате анализа имеющихся данных было установлено, что водитель «Kia Optima» не располагал технической возможностью остановиться до траектории движения автомобиля «ВАЗ-2110», в связи с этим в его действиях несоответствия ПДД РФ не усматривалось. В заключении специалиста указано, что удаление «Kia Optima» составляет 280-330 м. Это очень большое расстояние, в пределах видимости любого водителя. В связи с этим водитель остановится на этом расстоянии. С указанного расстояния для водителя не возникает опасность для движения, с этого расстояния его ничто не вынуждает тормозить на действия водителя «ВАЗ-2110». Если водитель «ВАЗ-2110» выезжал со второстепенной дороги и до него удаление было 330 м при скорости 10 км/ч, то автомашина просто уедет от него и никакого сближения не будет, не будет аварийной ситуации. В расчете специалиста указано расстояние до момента столкновения 47 м. Однако этот параметр не соответствует сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и не понятно, откуда он взят специалистом, никакого расчета специалист не приводит. На схеме дорожно-транспортного происшествия размерных привязок относительно траектории выезда со второстепенной дороги не имеется, судить о траектории движения 47 м при выезде со второстепенной дороги не представляется возможным, конечное положение автомобиля указано без размерных привязок к границам перекрестка, при расстоянии 47 м он просто удалится от перекрестка.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что заключения специалистов от 19.11.2022 и от 29.11.2022 были выполнены по заказу ответчика, без учета всех имеющихся материалов, в частности материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и других документов, а специалисты не были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, указанные исследования не являются допустимыми доказательствами.
Что касается указания стороны ответчика на то, что эксперт не определил место столкновения, то, как указал эксперт КДВ, перед процессом сближения автомобиля до контакта с опорой столкновения не было. Для оценки дорожной ситуации в целом и для определения вины место столкновения не имеет значения.
Таким образом, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду представлено не было.
Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются иными материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 № 18810058210000677384, которым водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2022, подписанной двумя водителями без замечаний.
Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства о назначении по повторной судебной экспертизы, о чем стороной ответчика было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о привлечении ответчика к административной ответственности от 13.01.2022 № 18810058210000677384 не было оценено судом первой инстанции как имеющее преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Ссылка стороны ответчика на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 № 18810358220090000523 водитель ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку совершил наезд на световую опору ЛЭП, в результате чего данная световая опора получила механические повреждения и упала на дорогу, чем была создана угроза безопасности дорожного движения, не имеет правового значения и не опровергает вывод суда первой инстанции, сделанный на основании оценки совокупности доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, о вине водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортном происшествии, а значит, и в причинении вреда имуществу истца.
Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом суда первой инстанции в допросе специалиста, в дополнительном осмотре места происшествия отклоняются судебной коллегией. Указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ с приведением мотивов отказа. При этом согласно ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в акте экспертного исследования ИП МВЕ от 09.03.2022 № 22/014, представленном истцом, и страховым возмещением, выплаченным на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, т.е. 688600 руб. (1086500 - 397900).
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от 12.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 549700 руб., без учета износа – 733400 руб.
Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения на основании заключенного с ней соглашения в размере 397900 руб.
При в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком по соглашению, находится в пределах 10% статистической погрешности, допускаемой п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, относительно лимита его ответственности, установленного законом, т.е. размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в любом случае не мог быть выше 400000 руб., следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма свыше страхового возмещения определена судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.