№2-263/2025
УИД 03RS0003-01-2024-011051-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,
при секретаре Кирамовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело №263/2025 по иску ФИО1 к МБУ «СПБ Кировского района» г.Уфы, ГУП РБ «Уфаводоканал, Администрации городского округа город Уфа, о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «СПБ Кировского района» г.Уфы, ГУП РБ «Уфаводоканал, Администрации городского округа город Уфа, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, мотивировав исковые требования тем, что 11.08.2024г. в г.Уфе на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца наехал на люк колодца, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Истцом была проведена независимая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 363 501 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей.
Определением суда от 29.10.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Цветы Башкирии», ООО ФСК «Архстройинвестиции».
Определением суда от 20.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МБУ «СУРСИС».
Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Цветы Башкирии» стоимость восстановительного ремонта в размере 363 501 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 835 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направили.
С учетом, отсутствия ходатайств об отложении, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено, что 11.08.2024г. в г.Уфе на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в виде наезда на открытый колодец, что зафиксировано в Схеме 02 СХ №188666 места совершения административного правонарушения.
Из поступившего административного материала по факту ДТП №0508-19/24 следует, что Актом выездного обследования от 11.08.2024г. на <адрес>, проведен визуальный осмотр, в результате чего установлен открытый люк колодца.
Протоколом осмотра от 11.08.2024г. зафиксировано нарушение п.5.2.6 ГОСТ 50597-17 на <адрес>.
Определением уполномоченного должностного лица ГИБДД от 11.08.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между ООО Гарантия Эксперт и ФИО1 составлен Договор оказания услуг по оценке №190824-158 и Акт приемки выполненных работ №158 от 321.08.2024г. о выполнении услуги стоимостью 10 000 рублей.
Согласно Заключению №210824-158, составленному ООО Гарантия Эксперт стоимость восстановления поврежденного автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 363 501 рублей.
Суд считает возможным принять составленное по заданию истца экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, на осмотр автомобиля ответчик был приглашен, иного доказательства размера ущерба не представлено.
Из поступившего ответа на судебный запрос Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа №32228 от 18.10.2021г. следует, что застройщиком жилого дома по адресу: г.Уфа, <адрес> является ООО «Цветы Башкирии». Подземные инженерные коммуникации, сети ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения к указанному жилому дому застройщиком в муниципальную собственность не передавались.
Из возражений МБУ СПБ Кировского района ГО г.Уфа следует, что в пределах возложенных задач и обязательств, МБУ осуществляет содержание асфальтового покрытия проезжей части и не эксплуатирует подземные инженерные коммуникации, а также не производит работы по ремонту указанных сооружений.
Из возражений Администрации ГО г.Уфа следует, что Администрация надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку ответственность за надлежащее содержание дорог возлагается на специализированные организации, люки колодцев находятся в ответственности организаций, чьи сети он обслуживает, либо соответствующих застройщиков.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №02-RU 03308000-1004Ж-2018 от 26.01.2022г. Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирия» разрешено ввести в эксплуатацию жилой <адрес> г.Уфы.
Из ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 04.12.2024г. следует, что инженерные коммуникации, ливневые канализации, теплоснабжение (колодцы), расположенные по адресам: г.Уфа, <адрес> Реестре государственного имущества отсутствуют.
От ООО «ФСК Архстройинвестиции» поступили возражения, согласно которым в иске надлежит отказать, поскольку вина не установлена. В ходатайстве представитель ООО «ФСК Архстройинвестиции» указывает на то, что организация застройщиком не являлась, в связи с чем. Надлежащим ответчиком быть не может. ������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????J?J??�??????J?J???????????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J?J??????????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????J?J?J???????? ??????J?J?J????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�