БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-003553-04 33-4461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, после уточнения иска 27.02.2023 в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 1 115 010 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с апреля 2020 г. по сентябрь 2021 г. состояли в близких отношениях. Ответчик имела доступ к личному имуществу истца и после расставания отказалась возвращать: смартфон Samsung Galaxy S8+ SM-G955FD с защитным стеклом ONEXT стоимостью 55580 руб., игровую приставку PlayStation 4 стоимостью 34760 руб., телевизор Samsung UE50RU7170U с сетевым фильтром стоимостью 35780 руб., саундбар Sony HT-S700RE 5.1 стоимостью 33890 руб. По заявлению ФИО1 (КУСП №25501) от 19.10.2021 была проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Стоимость присвоенного имущества составляет 160010 руб.

30.09.2019 истцом заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 777000 руб. 05.11.2019 за счет кредитных средств на имя ФИО2 было приобретено транспортное средство Audi А8L государственный регистрационный знак А560ТН97 за 530000 руб.

Истцом по договору потребительского кредита №KD2227120000000130 от 21.02.2020 получены денежные средства в сумме 790000 руб., из которых 690000 руб. ответчик присвоила.

ФИО1 просил признать указанный выше автомобиль общей совместной собственностью, определив доли в нем равными, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за ? части автомобиля в сумме 256000 руб. (530000 руб./2), неосновательное обогащение в сумме 690000 руб., компенсацию стоимости имущества в сумме 161010 руб., всего 1115010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14972 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречными требованиями, в которых просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 229 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 12.12.2022 в размере 43 887,93 руб. со взысканием процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с 13.11.2022 по дату фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937,30 руб.

В обоснование встречных требований указано, что брак сторонами не заключался, проживали совместно с ноября 2018 г. по октябрь 2021 г.

17.07.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №318571 на сумму 420000 руб., из которых 310000 руб. она перевела на счет ФИО1 За данные деньги приобреталось в том числе спорное имущество, которое она забрала. Кроме того ФИО2 одалживала ФИО1 денежные средства для погашения его кредитных обязательств, общая сумма займа составляет 229842 руб. Последний обещал вернуть долг когда устроится на работу, однако после того как отношения между сторонами испортились, у него появились новые кредиты, ФИО1 отказался возвращать денежные средства.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей, которые исковые требования не признали, встречные требования просили удовлетворить.

Решением суда иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости имущества в сумме 160010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1989 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 717 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании совместной долевой собственностью автомобиль Audi А8L государственный регистрационный знак А560ТН97, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт принадлежности истцу спорного имущества и нахождения у ответчика.

В п. 32 названного постановления разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с декабря 2018 г. по октябрь 2021 г. ФИО1 и ФИО2 проживали совместно и находились в близких личных отношениях.

Карточкой покупателя магазина «Технопарк» подтверждается приобретение ФИО1 14.05.2018 смартфона Samsung Galaxy S8+ SM-G955FD, стоимостью 54990 руб., защитного стекла ONEXT стоимостью 590 руб.

Приобретение ФИО1 игровой приставки PlayStation 4 стоимостью 34760 руб., телевизора Samsung UE50RU7170U, стоимостью 34990 руб., сетевого фильтра стоимостью 790 руб., подтверждается товарным чеком от 28.02.2020 №1778058 магазина «Эльдорадо» и выпиской из лицевого счета АО «Тинькофф Банк» от 26.10.2021.

Заказом №257358_S035 от 02.03.2020 и выпиской из лицевого счета АО «Тинькофф Банк» от 26.10.2021 подтверждается приобретение ФИО1 Саундбара Sony HT-S700RE 5.1 стоимостью 33890 руб.

Согласно пояснениям истца, указанное имущество приобреталось им на собственные и кредитные денежные средства. В его отсутствие ФИО2 вывезла указанное имущество в неизвестном направлении, на требование о возврате ответила отказом.

По данному факту ФИО1 обращался с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Между тем, в своих объяснениях от 26.10.2021, данных в рамках проверки материала КУСП 25501/2878 от 19.10.2021, ФИО2 указала, что 18.10.2021 в 13 час забрала имущество: телевизор Самсунг, акустическую систему фирмы Сони 5.1, игровую приставку HS-4, поскольку на приобретение данного имущества она переводила ФИО1 денежные средства в сумме 310000 руб.

В подтверждение данного довода ответчиком ФИО2 представлена выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк, из которой усматриваются переводы на счет АО «Тинькофф Банк» 17.07.2019, однако как правильно указал суд первой инстанции спорное имущество приобретено гораздо позже.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, спорное имущество действительно находится в пользовании ФИО2 в настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество перешло во владение ответчику без согласия собственника, и в настоящее время по требованию истца ответчиком не возвращено, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу истца денежную сумму, в размере стоимости данного имущества, которая составляет 160010 руб.

Доказательств, принадлежности ФИО2 поименованного выше имущества, равно как доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей оценке стоимости спорного имущества, суду первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимости телефона смартфон Samsung Galaxy S8+ SM-G955FD с защитным стеклом ONEXT стоимостью 55580 руб.

Как указано выше, в своих объяснениях от 26.10.2021, данных в рамках проверки материала КУСП 25501/2878 от 19.10.2021 ФИО2 наличие у нее телефона смартфон Samsung Galaxy S8+ SM-G955FD с защитным стеклом ONEXT стоимостью 55580 руб. не подтверждала.

Доказательств, что спорное имущество находится у нее, в материалах дела не имеется.

Ссылка суда первой инстанции, что данное обстоятельство подтвердил представитель ФИО2, не состоятельна, поскольку данный факт лично ответчиком не подтвержден.

Более того, при рассмотрении спора интересы ФИО2 представляли три разных представителя, у которых по данному вопросу была противоречивая позиция.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению, путем снижения взысканной компенсации стоимости имущества на сумму 55 580 руб. – стоимости телефона.

Что касается требований о признании совместной долевой собственностью спорного автомобиля Audi А8L, то отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны спора в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного движимого имущества не состояли, допустимых доказательств достижения ими соответствующего соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность, суду не представлено.

Так, 30.09.2019 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №0416154896 на сумму 777000 руб. под 20,90 % годовых сроком на 36 мес. Согласно выписке из лицевого счета от 05.10.2019 ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств размере 530000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства Audi А8L государственный регистрационный знак №, 15.10.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение своего финансового положения ФИО2 представила копию трудовой книжки, справки о полученных доходах, кредитные договоры.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО2 не представлено доказательств, что в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля она располагала необходимыми денежными средствами, неубедительны по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что последовательные действия истца подтверждают приобретение спорного автомобиля за 530 000 руб., которые были получены ФИО1 по кредитному договору и уплачены по договору купли продажи за автомобиль, что ФИО2 в своих объяснениях сотрудникам полиции не отрицала, что спорный автомобиль документально оформлен не нее и данное имущество было приобретено совместно с ФИО1, несостоятельны.

ФИО1 не представил достаточных и убедительных доказательств в подтверждение факта передачи денежной суммы в размере 530000 руб. на покупку автомобиля, при этом получение собственных денежных средств со своего банковского кредитного счета не свидетельствует о распоряжении этими средствами без оформления с ответчиком каких-либо соглашений.

Доводы, что ФИО1 нес расходы по приобретению автотоваров на спорный автомобиль, оплачивал административные штрафы, осуществлял платежи на АЗС, не свидетельствуют о приобретении автомобиля в совместную долевую собственность с ФИО2

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений закона для применения указанной нормы о неподлежащем возврату неосновательном обогащении, приобретателю неосновательного обогащения необходимо доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

21.02.2020 между «УБРиР» и ФИО1 заключен договор на получение потребительского кредита №KD2227120000000130 на сумму 790000 руб. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Предъявляя требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, ФИО1 указал, что полученные денежные средства по кредитному договору хранились по месту жительства, 100000 руб. израсходованы сторонами на повседневные нужды, 690000 руб. ФИО2 забрала без согласия истца.

При этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как хранение крупной суммы наличных денежных средств по месту жительства истца, так и присвоение ответчиком этих денежных средств, ФИО1 не было представлено.

Погашение ФИО2 кредитных обязательств не подтверждает их исполнение за счет кредитных средств ФИО1, полученные по договору от 21.02.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что воля ФИО2 по неоднократной передаче ФИО1 денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что за период с 18.12.2019 по 02.06.2021 ФИО2 на банковский счет ФИО1 неоднократно переводились денежные средства (16 переводов) на общую сумму 229842 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода.

Разрешая заявленные встречные требования по существу, суд принял во внимание то обстоятельство, что, несмотря на наличие у ФИО2 сведений об отсутствии обязательств перед ФИО1 и соответственно – об отсутствии оснований для перечисления ему денежных средств, не позднее даты первого перевода (31.08.2019), ФИО2 в течение 2 лет продолжала периодически перечислять ФИО1 денежные средства без какого-либо встречного предоставления и обязательств получателя по их возврату.

Передача ФИО2 в спорный период денежных средств для личных нужд ФИО1, также не могут свидетельствовать как о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств, так и о возникновении на стороне получателя неосновательного обогащения.

Совокупность неоднократных последовательных действий ФИО2, которая в течение длительного периода времени не обращалась с требованиями о возврате денежных средств, не обговаривала с ответчиком условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно знала об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, с учетом положений подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (не могло не знать) об отсутствии обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что имущество, которое находится у ФИО2 приобретено за ее личные денежные средства, которые переданы ФИО1 безналичным путем на банковскую карту, с которой в последующем была произведена оплата за товар, что денежные переводы на крупные суммы не были даром ФИО1, направлялись для погашения его личных кредитных обязательств, с обязательством по дальнейшему возврату долга, неубедительны. Таких доказательств, материалы дела не содержат.

Факт совместного проживания сторон по делу ноябрь 2018 – октябрь 2021, а не как указывает ФИО1 до апреля 2022 года не влияет на выводы суда о перечислении ФИО2 денежных средств в отсутствие обязательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения изменить, снизить взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости имущества до 104 430 руб., госпошлину до 1197,76 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 12.09.2023

Председательствующий

Судьи