Дело № 2-255/2023
35RS0010-01-2022-012689-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
«
17
»
апреля
2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Порошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
26.06.2022 в 14 часов 00 минут на 20 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Фольксваген Тигуан, г.р.з №, под управлением ФИО1 транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. № под управлением ФИО5
Виновником ДТП является ФИО5
Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО5 в АО «АльфаСтрахование».
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» УИН № от 26.06.2021 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.
В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис были причинены механические повреждения.
28.06.2022 ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав реквизиты для перечисления денежных средств.
30.06.2022 страховщиком произведен осмотр автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №.
На основании соглашения о размере страховой выплаты, заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ последнему страхователю перечислены 05.07.2022 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 148 000 руб.
По заявлению ФИО4 от 04.07.2022 страховая компания доплатила 22.07.2022 12 500 руб.
Для определения величины ущерба ФИО4 обратился к эксперту ФИО2 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 28.07.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 331 777,34 руб.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском в котором, с учетом уточнения просил взыскать ущерб в сумме 147 200 руб., расходы по оплате госпошлины 4 626 руб., расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 203 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили заявление об уточнении исковых требований, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда от 11.10.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1017/2-2-22 от 13.03.2023 исходя из повреждений, которые были получены автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. М 732МТ29 в результате ДТП 26.06.2022, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по составлению данного заключения эксперта (13.03.2023) составляет: без учета износа заменяемых деталей 339 600 руб., с учетом износа – 291 800 руб. То же, но по состоянию на дату ДТП (26.06.2022) без учета износа заменяемых деталей – 336 900 руб., с учетом износа – 289 500 руб. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного при ДТП 26.06.2022 автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. М 732МТ29 составляла без учета износа заменяемых запасных частей – 239 600 руб., с учетом износа – 189 700 руб. Так же по состоянию на 26.06.2022, восстановление автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. М 732МТ29, как в рамках действия закона об ОСАГО, так и не в рамках его действия, было экономически целесообразно. Ответить на вопрос о фактически выполненных ремонтных работах относительно восстановления автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. М 732МТ29, после его повреждения при ДТП 26.06.2022, не представилось возможным, в виду технической невозможности проведения экспертных осмотров в период ремонтных работ.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом ст. 12 вышеуказанного закона установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При этом, натуральная форма страхового возмещения (выдача направления на ремонт) является преимущественным способом получения страхового возмещения, который можно изменить на денежную форму, заключив соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим.
Таким образом, учитывая, что страховщиком направление на ремонт не выдавалось, выплате подлежало страховое возмещение без учета износа, в размере 239 600 руб. Однако истец на свой страх и риск заключил с страховщиком соглашение, в котором определил размер страхового возмещения 148 000 руб. За данные действия истца не может нести ответственности ответчик.
На основании вышеизложенного, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит в возмещение ущерба 97 300(336 900-239 600) руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.07.2022, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2022 сумму 8 000 руб.
Несение вышеуказанных расходов было необходимо для оценки ущерба. В связи с чем суд признает их судебными расходами
С учетом положений п.п. 2, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (97 300*100/147 200=66%) в размере 5 280 (8 000*66%) руб.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор № на оказание юридических услуг от 28.07.2022, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а сотрудник исполнителя принимает на себя обязательство по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.06.2022, а также представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции Архангельской области., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2022 на сумму 15 000 руб. А также в материалы дела представлен трудовой договор № от 20.02.2012, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3(вела юридическое сопровождение дела истца), согласно которого последняя принята на работу в качестве юриста.
Таким образом истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, включающих в себя, написание искового заявление, заявления об уточнении исковых требований, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму заявленных юридических расходов до разумного предела – 3 000 руб.
И, с учетом положений п.п. 2, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскать с ответчика в пользу истца сумму юридических расходов в размере 1 980 (3 000*66%) руб.
Кроме того, истцом понесены судебных расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии иска в адреса сторон в сумме 203 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 26.08.2022 на сумму 82 руб. и кассовым чеком от 26.08.2022 на сумму 121 руб.
Данный расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворённым требованиям – 134 (203*66%) руб.
Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате пошлины в размере 3 119 руб.
В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб.
Таким образом, взысканию с истца и ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы - с ФИО5 в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России надлежит взыскать 9 900 (15 000*66%) руб., с ФИО7 – 5 100 (15 000-9 900) руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство №, <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты>) в возмещение ущерба 97 300 руб., расходы по оценке 5 280 руб., юридические расходы 1 980 руб., почтовые расходы 134 руб., расходы по оплате пошлины 3 119 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство №, <данные изъяты>) в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 900 руб.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № <данные изъяты>) в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.