УИД 69RS0006-01-2023-000916-76 судья Ворзонина В.В.
Дело № 2-588/2023 (№ 33-3399/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 в лице представителя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2014 г. за период с 8 сентября 2017 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 102 930,01 руб. (сто две тысячи девятьсот тридцать рублей 01 коп.), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 259,00 руб. (три тысячи двести пятьдесят девять рублей 00 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать».
Судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 331 000 рублей под 22,45 % годовых на срок 72 месяца.
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 августа 2018 года по делу № 2-804/2018.
Данное решение было исполнено должником. Однако, поскольку кредитный договор не был расторгнут, а срок его действия не истек, банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга.
На основании изложенного, истец просил взыскать проценты за период с 17 января 2017 года по 27 февраля 2023 год в размере 144 857,80 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 097,16 рублей.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что задолженность полностью погашена в рамках исполнительного производства. Также просила применить исковую давность.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда.
В обосновании доводов жалобы указано, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 августа 2018 года с нее взыскан уже основной долг по указанному кредитному договору, а также проценты и неустойка. На день подачи искового заявления в суд вся задолженность была полностью погашена, а исполнительное производство окончено.
12 октября 2022 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который 21 ноября 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями. Таким образом, в период с 12 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года течение срока исковой давности прерывалось, и его необходимо исчислять с декабря 2019 года.
Считает, что из суммы взыскания необходимо исключить сумму процентов, начисленных до декабря 2019 года.
Если исковая давность по требованию о возврате части кредита истекла (банк в расчете ставит 0 рублей основного долга), то исковая давность закончилась и для требований о взыскании процентов и неустойки.
По мнению автора жалобы, банк не вправе начислять проценты до 27 февраля 2023 года, поскольку действие кредитного договора закончилось. Стороны не согласовывали условия о том, что кредитный договор действует до исполнения всех обязательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту также Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 331 000,00 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,45% годовых.
09 ноября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 16 сентября 2014 года, по условиям которого на период с 16 ноября 2015 года по 16 октября 2016 года (12 мес.) установлен льготный период погашения кредита: на указанный период заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисленных процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по 16 сентября 2020 года; отменены все виды неустоек, начисленных на дату реструктуризации; начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам, с 16 ноября 2015 года по 16 сентября 2020 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей; установлен новый график платежей № от 09 ноября 2015 года с прекращением действия графика платежей № от 16 сентября 2014 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 августа 2018 года по делу № 2-804/2018 иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года в размере 439 555,77 рублей, из которых: просроченный основной долг - 284 149,45 рублей, просроченные проценты - 148 727,48 рублей, неустойка - 6 678,84 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 595,56 рублей.
06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №57284/18/69006-ИП на основании исполнительного листа выданного по делу 2-804/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 447 151,33 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России в лице филиала №8607.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 13 августа 2021 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, поскольку вышеуказанным заочным решением суда кредитный договор расторгнут не был, Банк в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение процентов за пользование займом до дня возврата займа.
08 сентября 2022 года Банк направил мировому судье судебного участка № 9 Тверской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в виде просроченных процентов за период с 24 октября 2017 года по 26 августа 2022 года (включительно) в размере 144857,80 рублей.
12 октября 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.
21 ноября 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
По настоящему делу истцом заявлена ко взысканию та же сумма процентов в размере 144 857,80 рублей, но уже с указанием периода с 17 января 2017 года по 27 февраля 2023 года.
Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовала о применении исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что по части платежей, подлежащих внесению до 08 сентября 2017 года, срок исковой давности истцом пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, полагая, что суд ошибочно указал в решении дату направления Банком мировому судье заявления о вынесении судебного приказа – 08 сентября 2020 года, поскольку, в материалах гражданского дела № 2-2440/2022, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области, имеется почтовый конверт, в котором было направлено заявление, с указанием даты его поступления в почтовое отделение – 08 сентября 2022 года. Данная ошибка повлекла неверное определение начала течения срока исковой давности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период, начиная с 08 сентября 2019 года (три года, предшествовавшие дню подачи заявления о вынесении судебного приказа).
Определяя дату окончания периода взыскания, судебная коллегия учитывает положения п. 3 ст. 810 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж, погасивший всю взысканную вышеуказанным заочным решением задолженность, после чего исполнительное производство было окончено, поступил 15 июля 2021 года. Сумма заявленных ко взысканию процентов 144857,80 рублей сформирована 16 июля 2021 года и далее, вплоть до 27 февраля 2023 года не изменялась.
В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии у Банка права начислять проценты до 27 февраля 2023 года не принимаются во внимание, поскольку такого начисления не производилось.
При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется представленным Банком расчетом, поскольку он отражает все поступления от ФИО1 в ходе исполнительного производства, проценты начислены с учетом корректировки остатка основного долга в связи с периодическим погашением задолженности в рамках исполнительного производства.
Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию проценты в размере 63 763,88 рублей. Данная сумма получена путем арифметического сложения процентов, начисленных за период с 08 сентября 2019 года по 16 июля 2021 года.
В этой связи решение суда подлежит изменению путем уменьшения подлежащих взысканию с ответчика процентов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку решение суда первой инстанции изменено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлены требования на сумму 144857,80 рублей, соответственно государственная пошлина составляет 4097,16 рублей, 50% от которых были уплачены истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а оставшаяся часть – при подаче иска по настоящему делу.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 63763,88 рублей, то ответчик обязана возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803,50 рублей, исходя из расчета: 63 763,88 х 4 097,16 / 144857,80.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года в размере 63763 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803 рубля 50 копеек.
В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи подпись