ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7868/2024 по иску ООО «АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 97 000,00 руб., а также госпошлину в размере 3 110,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.04.2023 года по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП с участием автомобилей: ПОРШ 911 г.р.з ………. припаркованного на стоянке по адресу ……….,который принадлежит истцу на праве собственности, и автомашины ТЕСЛА, г.р.з. …………. под управлением водителя ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО не была застрахована, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. Истец указывает, что поскольку в ДТП была повреждена защитная пленка бампера и решетка автомобиля и эти повреждения не входят в число возмещаемых по страховому случаю по договору добровольного страхования, он оплатил работы по ремонту поврежденных частей автомобиля, просит взыскать с ответчика данные расходы в качестве своих убытков в порядке ст. 15,1064,1079 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела по постоянному месту жительства, возражений не заявил.

По основаниям ст. с т.167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.04.2023 года по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП с участием автомобилей: ПОРШ 911 г.р.з ……….., припаркованного на стоянке по адресу …………..,который принадлежит истцу на праве собственности, и автомашины ТЕСЛА, г.р.з. …………… под управлением водителя ФИО1. В указанном ДТП автомобиль ПОРШ 911 получил повреждения переднего бампера с решеткой, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также в данном акте указано на то, что водитель ФИО1 осуществил наезд на стоящее транспортное средство ПОРШ 911. Следовательно, виновным в причинении механических повреждений автомобилю ПОРШ 911 и ущерба его собственнику – истцу по делу, является ответчик.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании, между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО не была застрахована, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в АО «РОЛЬФ» филиал Ясенево в сумме 97000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №…….. от 27.10.2023.

Оснований не доверять предоставленным стороной истца доказательствам не имеется, от ответчика возражений против иска не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 97000,00 руб., которая является стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа,

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3110,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ООО «АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН ……..) с ФИО1 ущерб в сумме 97 000,00 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 3 110,00 руб..

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2025