Решение по делу № 2-2478/2022 от 16.06.2023

УИД 37RS0005-01-2022-002651-73

Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16июня2023года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при помощнике судьи Афониной Е.А.,

с участием помощника прокурора СкворцовойЕ.А.,

представителя ответчиков К.Л.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о демонтаже ограждения,

установил:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, в котором в окончательной редакции своих требований от 6июня2023года, просит возложить на ответчиков обязанность демонтировать ограждения, установленные на земельном участке с кадастровым номером №, вошедшие в 5-ти метровую береговую полосу водохранилища «Запрудка», длинной 13,02 м в следующих координатах: т. №

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков. В государственном водном реестре содержатся сведения о том, что протяженность береговой линии водохранилища «Запрудка» составляет 3,24км. Таким образом, ширина береговой полосы данного водного объекта составляет 5 м. Ограждения, установленные на земельном участке с кадастровым номером №, вошли в береговую полосу водохранилища «Запрудка». Нахождение отмеченного ограждения на береговой полосе нарушает предусмотренное ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации право неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и бесплатное пользование им для личных нужд, что подтверждается многочисленными обращениями граждан в Ивановскую межрайонную прокуратуру по вопросу ограничения свободного доступа в водохранилищу, в связи с чем Ивановский межрайонный природоохранный прокурор был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании помощник Ивановского межрайонного природоохранного прокурора СкворцоваЕ.А. исковые требования поддержала, полагала необходимым установить срок для исполнения решения суда в случае удовлетворения требований – один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчики Г.Г.ЯБ., Б.В.ВБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили представление своих интересов К.Л.АА.

Представитель ответчиков К.Л.АБ., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указывается, что каких-либо ограничений и обременений на указанный земельный участок не зарегистрировано. Требования прокурора фактически означают безвозмездное изъятие части земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности с 1985 года, и предоставление его в пользование неопределенному кругу лиц. Ограждение земельного участка существует на местности длительное время и существовало на 1980 год, когда в эксплуатацию был принят построенный жилой дом. Нарушений законодательства при установке забора в части расстояния до береговой линии (уреза воды) выявлено не было. Расстояние от ограждения составляло более 5 м. В соответствии с действующим законодательством средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков и объектов, отнесенным к землям водного фонда, составляет не более 5 м. Согласно заключения эксперта причиной наложения границ береговой полосы водохранилища «Запрудка» на границы земельного участка ответчиков мог служить тот факт, что в период образования земельного участка не учитывалась ширина береговой полосы, так как они не были установлены. Эксперт указал, что характерные точки границ участка береговой линии могут заходить на границы земельного участка с кадастровым номером № в результате средней квадратической погрешности при определении координат точек границ земельных участков. Выявленное наложение является незначительным, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчиков. Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1января2007года и применяется к отношениям, возникшим после его введения его в действие. Границы земельного участка и впоследствии право собственности на земельный участок под домовладением были установлены ранее вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», в связи с чем требования прокурора не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 64-69, 163-164).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Кохма в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные отзывы, в одном из которых указано, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № нарушает положения ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и бесплатное пользование им для личных нужд, в связи с чем требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В другом письменном отзыве представитель Администрации г.о. Кохма указал, что решение по делу он оставляет на усмотрение суда, поскольку ограждение на земельном участке ответчиков установлено до введения действующего водного законодательства. Вероятнее всего причиной наложения границ береговой полосы водохранилища «Запрудка» на границы земельного участка ответчиков явилось изменение уреза воды в период с 1962 по 2021 годы. Спорное ограждение не создает препятствий для доступа неопределенного круга лиц к водному объекту в пределах береговой полосы, так как расстояние от ограждения до береговой линии водохранилища «Запрудка» составляет от 3 до 6 м.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области и Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области (ранее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области) в судебное заседание не явились, представили в суд письменные отзывы, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменном отзыве Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области также указывается, что в ЕГРН не содержится сведений об ограничении прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1января 2007года, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 450кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, сведения о котором включены в ЕГРН 8февраля 2005года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного главным специалистом Ивановского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кохма по состоянию на 1декабря2004года.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанный земельный участок на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО1 (доля в праве 3/4) и Б.В.ВВ. (доля в праве 1/4) на праве общей долевой собственности, которое было зарегистрировано в ЕГРН 2апреля 2010года.

Право собственности ответчиков на спорный земельный участок было зарегистрировано в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25октября2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 29января1962 года, удостоверенного нотариусом 1 Ивановской государственной нотариальной конторы, реестровой номер 2-374, свидетельства о праве собственности от 12ноября 1985года, реестровый номер 2-6295, свидетельства о праве на наследство по закону от 12ноября 1985года, реестровый номер 2-6293

Первоначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Г.В. (правопредшественнику ответчиков) под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 29января 1962года.

Согласно указанному договору под застройку был предоставлен земельный участок, площадью 450кв.м., размерами: по фасаду – 15 м, по задней меже – 15 м, по правой меже – 30 м, по левой меже 30 м.

В материалах инвентарного дела, истребованного судом из Кохомского производственного участка Приуральского филиала ППК «Роскадастр» (т. 1 л.д. 56), содержится карточка технической инвентаризации на домовладение по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), составленная по состоянию на август 1962 года, в которой содержится план земельного участка с описанием смежеств. Применительно к исследуемой стороне земельного участка с кадастровым номером <адрес> на плане отражено нахождение земельного участка в непосредственной близости с «Запрудкой». При этом план содержит чертеж границ земельного участка, отведенного Г.В., а также чертеж границ огорода, обозначенного как «самовольно захваченная земля». В карточке технической инвентаризации на домовладение указано, что общая площадь участка, занятого домовладением, вместо 450кв.м., составляет 871кв.м., т.е. почти в два раза больше.

В настоящее время на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют.

Указанный жилой дом и земельный участок вокруг него на местности огорожены забором, что следует из спутниковых снимков из программного обеспечения GoogleEarthPro (т. 1 л.д.118-126, 131-140), фотографий (т. 1 л.д. 127, 129), показаний свидетелей ФИО3 ФИО7.Ю. (т. 1 л.д. 174-176).

Земельный участок с кадастровым номером № расположен на берегу водохранилища «Запрудка».

В государственном водном реестре (далее - ГВР) под кодом № зарегистрирован водный объект – водохранилище «Запрудка», протяженность береговой линии 3,24 км.

28сентября2022года в ЕГРН внесены сведения о береговой линии (границы водного объекта) водохранилища Запрудка на ручье Безымянном городского округа Кохма Ивановской области с реестровым номером № (т. 1 л.д. 144-155).

Согласно акту осмотра, составленному помощником Ивановского межрайонного природоохранного прокурора СкворцовойЕ.А. от 27сентября2022года, на земельном участке с кадастровым номером № установлено ограждение, расстояние от которого до уреза воды водохранилища «Запрудка» составляет менее 2 м.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В настоящее время местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13июля2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяется: 1) исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; 2) исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок); 3) в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка).

Определением суда от 27декабря 2022года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрИнфо Плюс».

Из заключения экспертов ООО «ЮрИнфо Плюс» № 008/23 от 12мая 2023года следует, что фактическая площадь огороженного забором земельного участка с кадастровым номером № составляет 1230кв.м. Также экспертом было определено фактическое местоположение границ земельного участка, их расположение относительно фактического уреза воды водохранилища «Запрудка» и относительно границы береговой линии указанного водного объекта.Так, от границы береговой линии водохранилища «Запрудка», определенной по координатам характерных точек, внесенным в ЕГРН, до фактических границ земельного участка (ограждения) расстояние составляет от 6 до 3 м, а расстояние от фактического уреза воды до ограждения – от 1,7 до 0,56 м., то есть фактический урез воды водохранилища «Запрудка» находится между ограждением и береговой линией, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Экспертами определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют документам при образовании земельного участка, а также не соответствуют границам, указанным в документах, определяющих существование границ земельного участка пятнадцать и более лет. Спорное ограждение, расположенное со стороны водохранилища «Запрудка», находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № (ближе к водному объекту). Экспертом установлено, что имеется наложение границ земельного участка, определенного экспертом согласно требованиям Федерального закона от 13июля2015года № 218-ФЗ, на береговую полосу водохранилища «Запрудка», площадь наложения составляет 3,45кв.м. (наложение с одной стороны на угол земельного участка). Точную причину наложения экспертом установить не удалось, вероятной причиной указано то, что не учитывалась ширина береговой полосы в период образования земельного участка в 1962 году. Длинна ограждения, расположенного в пределах пятиметровой береговой полосы водохранилища «Запрудка» составляет 13,02 м. Его местоположение определяется по следующим координатам поворотных точек: т. №

Оснований не согласиться с таким заключением экспертов, которое не оспаривалось ответчиками, у суда не имеется, поскольку эксперты Р.С. и Р.О. были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, все выводы в заключении мотивированы и не вызывают сомнения в их объективности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31мая2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное ограждение, установленное на берегу водохранилища «Запрудка», частично расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 37:29:010104:13, на береговой полосе указанного водного объекта.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, Свидетель №1.К., ФИО8. пояснили, что ограждение установлено вдоль реки (забор установлен по берегу), пройти вдоль берега невозможно (т. 1 л.д. 174-176). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Нахождение указанного ограждения на береговой полосе водохранилища «Запрудка», противоречит ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, и создает невозможность общего пользования ею в исследуемой местности, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание на всей береговой полосе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск Ивановского межрайонного природоохранного прокурора о демонтаже ограждения (забора), длиной 13,02 м, установленного по следующим координатам: т. ФИО9, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что природоохранным прокурором не указано в исковом заявлении в чем состоит нарушение прав и законных интересов Российской Федерации в результате нахождения спорного ограждения в пределах береговой полосы, учитывая, что в ходе рассмотрения дела таких нарушений суд не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы представителя Администрации г.о. Кохма о возможности доступа к водному объекту, основанные на установленных в заключении экспертов ООО «ЮрИнфо Плюс» № 008/23 от 12мая 2023года расстояниях от фактического уреза воды до спорного ограждения, не являются основанием для отказа в иске, поскольку, как установлено судом, спорное ограждение препятствует использовать береговую полосу водохранилища «Запрудка» по всей ее площади.

Доводы ответчиков о том, что положения Водного кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемому спору, в связи с тем, что земельный участок был образован в 1962 году, т.е. до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению исходя из следующего.

Действительно, в силу ст. 2 Федерального закона от 3июня2006года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. с 1января 2007года.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был приватизирован ответчиками в апреле 2010 года на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25октября2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25октября2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30октября 2001года, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексомРоссийской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из системного анализа вышеприведенных норм закона следует, что водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ФИО10 был приватизирован ответчиками в период действия вышеприведенных норм, следовательно, на исследуемые отношения распространяется действие Водного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, в их собственность не мог перейти земельный участок, занятый береговой полосой, в связи с чем у них возникло право собственности лишь на земельный участок, находящийся за пределами береговой полосы водохранилища «Запрудка», которая составляет 5 метров от береговой линии, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером ФИО11 в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Надлежащих доказательств установления местоположения границ указанного земельного участка по фактическому ограждению при существующей береговой линии, сведения о которой внесены в ЕГРН, ответчиками в суд не представлено, несмотря на начатые осенью 2022 года соответствующие кадастровые работы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ограждение (забор), длиной 13,02 м вообще находится за пределами земельного участка ответчиков, границы которого определены экспертом согласно требованиям Федерального закона от 13июля2015года № 218-ФЗ.

Доводы ответчиков о том, что спорное ограждение расположено в пределах погрешности определения координат (местоположения) характерных точек объектов, отнесенным к землям водного фонда, которая составляет не более 5 м, суд также отклоняет ввиду следующего.

Приказом Росреестра от 23октября2020года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», зарегистрированным в Минюсте России 16ноября2020года № 60938, регламентированы значения допустимых погрешностей при определении координат местоположения характерных точек, в том числе для объектов, отнесенных к землям водного фонда, которая составляет не более 5 м.

Из указанного Приказа следует, что фактическое местоположение точки может быть смещено относительно определенных для нее координат на 5 м.

В заключении экспертов ООО «ЮрИнфо Плюс» № 008/23 от 12мая 2023года указано, что характерные точки границ участка береговой линии водохранилища «Запрудка» могут заходить на границы земельного участка с кадастровым номером № в результате средней квадратической погрешности, что отображено на Рисунке 20. Такой вывод сделан экспертами в результате сдвига береговой линии, определенной по координатам характерных точек, внесенным в ЕГРН, в сторону спорного земельного участка на 5 м.

Из указанного рисунка следует, что фактический урез воды (берег) совпадает местами с границами береговой линии, определенной по координатам характерных точек, внесенным в ЕГРН, и с границами береговой линии с учетом погрешности, но не выходит за указанные границы, т.е. фактический урез воды находится в пределах предусмотренной вышеуказанным Приказом погрешности.

Однако такой вывод экспертов не указывает на то, что спорная часть ограждения находится в пределах погрешности береговой полосы водохранилища «Запрудка».

Напротив, если принять за основу местоположение береговой линии с учетом ее смещения на 5 метров, так как указывают эксперты на Рисунке 20, в береговой полосе водного объекта будет находиться еще большая часть земельного участка ответчиков, а, следовательно, и большая часть ограждения.

Вариант сдвига береговой линии, определенной по координатам характерных точек, внесенным в ЕГРН, в обратную сторону от спорного земельного участка на 5 м. экспертом правомерно не рассматривался, в связи с отсутствием данных о таком урезе воды водохранилища «Запрудка», что подтверждается спутниковыми снимками из программного обеспечения GoogleEarthPro (т. 1 л.д.118-126, 131-140).

Ссылка представителя ответчиков на План границ землеустройства, на котором видно, что береговая линия в исследуемой местности идет по берегу, является необоснованной с учетом заключения экспертов ООО «ЮрИнфо Плюс» № 008/23 от 12мая 2023года, которые установили, что в исследуемой местности береговая линия, определенная по координатам характерных точек, сведения о которых внесены в ЕГРН, находится за пределами суши (берега), что следует из всех схем (рисунков), имеющихся в этом заключении.

Доводы ответчиков о том, что каких-либо ограничений и обременений на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано, не является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие таких сведений в ЕГРН обусловлено тем, что граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на что указывает в своем отзыве Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области (ранее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области) (т. 1 л.д. 186-188).

Ссылки ответчиков на то, что расстояние от ограждения до уреза воды в период возведения ограждения составляло более 5 м, суд отклоняет, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленная ответчиками статья из газеты «Кохомчанка» (т. 1 л.д. 141), указанных сведений не содержит, в ней лишь описываются события появления водохранилища «Запрудка».

Ссылки представителя ответчиков на судебную практику, суд не принимает, поскольку представленные судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия по демонтажу могут быть совершены только ответчиками, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в указанной части, равный одному месяцу. Указанный срок исходя из предмета исполнения, является, по мнению суда, разумным и справедливым.

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание размер долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что Г.Г.ЯБ. должна исполнить решение суда в размере 3/4 долей, а Б.В.ВБ. – в размере 1/4 доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Ивановского межрайонного природоохранного прокурора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрИНФО Плюс». Расходы по оплате экспертизы возложены на федеральный бюджет.

В суд вместе с заключением эксперта поступило заявление экспертов о взыскании стоимости проведения исследования в размере 35000руб. (т. 2 л.д. 2).

Учитывая, что на момент вынесения решения по делу стоимость проведения исследования за счет средств федерального бюджета не возмещена, указанную денежную сумму в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу ООО «ЮрИНФО Плюс» с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок: с Г.Г.ЯВ. – 18750руб. (35000 х3/4 = 18750), с Б.В.ВВ. – 6250руб. (35000 х 1/4 = 6250)

Кроме того, в связи с удовлетворением иска прокурора, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб., от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о демонтаже ограждения удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение (забор), длиной 13,02 м, установленное по следующим координатам: №

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме 18750руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме 6250руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 23июня 2023года