Мотивированное решение составлено 19.01.2023 года

Дело № 2-34/2023

25RS0010-01-2022-005256-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный Торгмортранс» (ООО «Восточный ТМТ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Восточный Торгмортранс» (ООО «Восточный ТМТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 15 мин. в районе автобусной остановки ПМС <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № (автобус), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности обществу, под управлением ФИО6, и автомобиля Subaru Leone, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль Subaru Leone, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которые привлечен по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск его гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ № (автобус), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ. ответчики уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГ. осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 100 182 рублей (с учетом износа 67 735 рублей). За проведение независимой автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы за направление телеграмм, претензии в сумме 1318,86 рублей. Общий ущерб, причиненный обществу, составляет 111 500,86 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Восточный ТМТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 182 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 рублей, почтовые расходы в размере 1318,86 рублей.

В дальнейшем представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба с ФИО1, исключив из числа соответчиков ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб до настоящего времени виновником возмещен не был.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Восточный Торгмортранс» (ООО «Восточный ТМТ») является собственником транспортного средства ГАЗ А65R52 (автобус), государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ А65R52 (автобус), государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Subaru Leone, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. <.........>

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вину в причинении ущерба автомобилю истца ответчик не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Восточный ТМТ» автомобиль ГАЗ № (автобус), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Subaru Leone, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Subaru Leone, государственный регистрационный знак №, соответственно, он является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (фактическим владельцем автомобиля Subaru Leone, государственный регистрационный знак №), в связи, с чем суд полагает, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ФИО9» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 100 182 рубля (с учетом износа – 67 735 рублей).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, выполненное ООО «ФИО9 №, от ДД.ММ.ГГ. находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком ФИО1 представлено не было.

Поскольку ответчик причиненные истцу убытки в добровольном порядке не возместил, претензионные требования истца оставил из исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы эксперта, исходя из доказанности факта причинения вреда транспортному средству истца, размера причиненного ущерба, вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, учитывая, что ответчиком были допущены нарушения Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу, что возложение обязанности возмещения вреда на ответчика является обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 182 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимой экспертизы, стоимость услуг ООО «Профессионал» за составление экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ. и актом на оплату от ДД.ММ.ГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. составила 10 000 рублей, почтовые расходы за направление телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля и направление претензий в общем размере 1318,56 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Восточный ТМТ».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3430 рублей, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восточный Торгмортранс» (ООО «Восточный ТМТ») к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт <.........>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Торгмортранс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 182 рубля, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1318,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко