Дело № 5-289/2025

59RS0007-01-2025-006914-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Шагаева А.М.,

при секретаре Шабуниной К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

защитников Москалева О.А., Саверьянова Р.С.,

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

17.10.2024 в 14 час. 37 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем MITUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 8.4., 9.2 Правил дорожного движения, при перестроении с целью совершения разворота, создала помеху и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем BMW 325XI, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО4, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта 75доп/2075, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 59 БГ № 292593 от 28.07.2025.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом не согласилась, пояснила, что схема ДТП составлена не на месте, а после того, как приехала после больницы.

Защитник Москалев О.А. в судебном заседании пояснил, что вред здоровью средней тяжести, полученные ФИО4 и причиненный в результате ДТП – причинен не только действиями ФИО2, но и действиями ФИО4, который проехал на красный сигнал светофора, превысил допустимую скорость и начал маневрировать. По п. 13.9 ПДД у ФИО2 нет нарушения, ДТП произошло не на перекрестке. По п.8.4 ПДД нет обязанности кому либо уступать. Просит производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Защитник Саверьянов Р.С. в судебном заседании пояснил, что согласно стоп-кадрам и видеозаписи обязанности уступить дорогу у ФИО2 не было, поскольку Митсубиси покинул перекресток с ул. Емельяна Ярославского, а автомобиль БМВ находился на перекресте с ул. Хлебозаводской. Просит суд вынести постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения.

Также пояснил, что вменяемое ФИО2 нарушение п. 13.9 ПДД РФ (Проезд перекрестков, где на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), исходя из материалов дела, не находит своего подтверждения. В материалах дела имеется объективное доказательство - видеозапись с видеокамеры, расположенной на здании 118/а по ул. Куйбышева, на котором просматривается перекресток ул. Ярославского (откуда выезжала ФИО2) и ул. Куйбышева (по которой двигалась а/м BMW 325» г/н № под управлением ФИО4) (л.д 9). Столкновение произошло за сектором обзора вышеуказанной камеры наружного наблюдения, за границами данного перекрестка. В связи с этим и место столкновения, указанное водителем ФИО4 в схемах ДТП не соответствует действительности. Из этого следует, что нарушения п. 13.9 ПДД у ФИО2 отсутствует.

Вменяемое ФИО2 нарушение п. 8.4 ПДД РФ (Начало движения, маневрирование, где при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) ставиться под сомнение, а именно, исходя из схемы дорожного движения, предоставленной ГКУ ЦБДД Пермского края, по ул. Куйбышева в направлении улиц Яблочкова и Хлебозаводской имеется две полосы движения. Согласно видеозаписи с видеокамеры, расположенной на здании 118/а по ул. Куйбышева, на котором просматривается перекресток ул. Куйбышева и ул. Хлебозаводской видно и объективно доказывается, что а/м BMW 325 г/н № под управлением ФИО4, двигаясь по ул. Куйбышева и выезжает на перекресток улиц Яблочкова и Хлебозаводской с крайней правой полосы в 14 ч. 35 мин. 23 сек. 17.10.2024, когда на левой полосе подъехал, встал (в 14 ч. 34 мин. 47 сек. 17.10.2024) и стоял в ожидании разрешающего светофора автомобиль темного цвета в 14 ч. 35 мин. 23 сек. 17.10.2024, что опровергает пояснения водителя ФИО4 и его пассажира, что они двигались по ул. Куйбышева по крайней левой полосе.

ФИО4 двигаясь попутно, грубо нарушая правила, установленные в п. 6.13 Сигналы светофора и регулировщика и п. 10.2 где в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, выезжает и проезжает перекресток ул. Куйбышева и ул. Хлебозаводской на красный сигнал светофора при скорости 70 км/ч.

Вменяемое ФИО2 нарушение п. 9.2 ПДД РФ (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой, которое повлекло за собой причинение вреда здоровью ФИО4 - так же ставиться под сомнение.

Из пояснений ФИО2 следует, что выезжая для разворота на крайнюю левую полосу, убедилась, что она свободна и на ней нет никаких транспортных средств. Кроме того, поскольку на данном участке ездит постоянно, знает, что когда включается красный сигнал светофора на перекрестке ул. Куйбышева и ул. Хлебозаводской который ей виден, так же загорается красный сигнал светофора для водителей, двигающихся по ул. Куйбышева в направлении ул. Ярославского.

В 14 час. 35 мин. 25 сек 17.10.2025 года а/м BMW 325 г/н № под управлением ФИО4 еще находясь на перекрестке ул. Куйбышева - ул. Хлебозаводской и не покинул его, не доехал до другого перекрестка ул. Куйбышева - ул. Ярославского, при этом а/м Mitsubishi Pajero Sport, под управлением ФИО2 покинула второй перекресток ул. Куйбышева - ул. Ярославского.

Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью с видеокамеры, расположенной на здании 118/а по ул. Куйбышева, на котором видно два перекрестка - ул. Куйбышева - ул. Хлебозаводской и ул. Куйбышева - ул. Ярославского. Фактически этот участок по своей конфигурации, имея два близлежащих перекрестка, один из которых регулируемый, является сложным.

Данный факт является доказательством того, что нарушение п.9.2 ПДД РФ (разворот в неустановленном месте) не находится в причинно-следственной связью с причинением вреда здоровью ФИО4

При соблюдении водителем ФИО4 п.п. 10.1, 10.2 и 6.13 Правил дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, сложный участок дороги с двумя перекрестками, то ДТП бы не произошло.

Защитник потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснил, что привлекаемым лицом заключен и оплачен договор на оказание услуг с ФИО5, считает, что в данной ситуации ФИО5 заинтересованное лицо. ФИО2 должна руководствоваться п. 8.4. и п. 8.1, ФИО4 двигался по главной дороге и имел преимущество. Все действия ФИО2 привели к ДТП. По экспертизе ФИО5 есть сомнения, поскольку он использовал рулетку, которая не поверена. Довод о прямолинейном движении автомобиля по ул. Куйбышева голословен. Считает, что протокол составлен обоснованно, просит ФИО2 назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшие ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 180,184).

В судебное заседание в качестве специалиста вызван ФИО5, который пояснил, что просматривал ДТП на перекрестке по ул. Куйбышева, столкновение автомобилей БМВ и Митсубиси. Столкновение произошло на встречной полосе движения для участников ДТП, в месте начала разлива, не ближе на 0,3. На л.д. 14 заключения указан красный крест - это место столкновение. Зеленый и синий крест - места столкновения на схеме ДТП со слов вожителей.

Место столкновения отражено на изображении № 18 схеме ДТП. На этом изображении видно, что положение транспортных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно тому положению транспортных средств, которые зафиксированы на месте в схеме ДТП. С правой стороны от БМВ осыпь грязи (видно на изображении № 19, 22, 21). За БМВ имеется след технической жидкости строго по направлению его движения под углом справа налево порядка пяти метров. Автомобиль перемещается вперед по направлению технической жидкости. Часть автомобиля Митсубиси стояло и перекрывало движение второй полосы движения. Применяя все эти обстоятельства, указал, что место столкновения – место, где указано красным крестом. Нужно принимать во внимание, как расположены транспортные средства в момент столкновения. Транспортные средства в цепке необходимо вращать. Момент первичного контакта показано на изображении № 24.

Начало разлива видно на изображении № 22а. Основная часть жидкости находится на габаритной длине автомобиля БМВ. За этой габаритной длиной есть пятно разброса грязи, которое расположено за осевой линией.

Отвечая на вопрос 4 установлено, что скорость движения автомобиля БМВ составляет 70- 75 км/час. Автомобиль БМВ проезжал по ул. Яблочкова-Хлебозаводская в момент загорания красного он расположен 2.3 метра от канализационного люка, это зафиксировано на изображении № 32. Он въезжал на перекресток с ул. Яблочкова-Хлебозаводская на красный сигнал светофора. В действиях водителя ФИО2 несоответствие п.8.4, 13.9 не усматривается, поскольку место столкновения находилось за перекрестком. На видеокамере по ул. Куйбышева, д. 118а со стороны ул. Хлебозаводской, видно, что Митсубиси уходит вправо и теряется с камеры на всю свою длину. По п. 8.4 из-за маленького расстояния выполнив маневр повернуть налево, потом прямо, затем налево - это технически невозможно.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что место столкновения было перед началом разлива жидности. Следы на схеме места происшествия не зафиксированы. Имеются следы бокового скольжения после столкновения. Автомобиль Митсубиси смещался вперед при вторичном взаимодействии. Автомобиль Митсубиси двигался в направлении вперед и под некоторым углом смещался боковым скольжением. На месте ДТП не только есть след от разлива технической жидкости, имеется осыпь осколков, в связи с чем пришел к выводу, что произошло место столкновения ранее, чем указано в схеме со слов водителя ФИО2 Разброс осколков происходит после первичного удара. При исследовании материалов дела было две схемы ДТП. На одной указано одно место без пояснений. На второй схеме указано два места столкновения. На схеме ДТП место столкновения расположено правее места столкновения, которое указано со слов водителя Митсубиси.

Автомобиль Митсубиси выполнял маневр выезд с перекрестка на правую полосу и разворот. Митсубиси было необходимо уступить дорогу БМВ.

Исследовав материалы дела полно и всесторонне, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на 17.10.2024) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судьей установлено, что 17.10.2024 в 14 час. 37 мин. по адресу: <...> ФИО2, управляла автомобилем MITUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.4, 9.2 Правил дорожного движения, при движении из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу по ходу движения с целью совершения разворота, не уступила дорогу автомобилю BMW 325XI, государственный регистрационный знак №, чем создала помеху и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем BMW 325XI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО4, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта 75доп/2075, квалифицируются вред здоровью средней тяжести.

Подлежит исключению из вменного в протоколе об административном правонарушении указание на нарушение водителем транспортного средства MITUBISHI PAJERO SPORT ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, поскольку материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло после выезда водителем ФИО2 на перекресток ул. Куйбышева и ул. ФИО8. Доказательств нарушения ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела отсутствуют.

Событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением КУСП № 5852269 (л.д.4) о том, что 17.10.2024 в 12-50 МСК) по адресу: <...>/ ФИО8 произошло ДТП с пострадавшими;

- схемой ДТП с указанием двух точек столкновения автомобилей (л.д. 5), фотоматериалами (л.д. 6-8, 91-99);

-видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме 118а по ул. Куйбышева;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.11);

- объяснениями участников ДТП (л.д. 12-20, 30, 31);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО9, ФИО4 с травмами (л.д. 23,27-28, 29);

- режимом работы светофорного объекта (л.д. 51);

- заключением эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № 2075 от 22.10.2024, согласно которого разрешить поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным ввиду непредставления медицинских документов (л.д. 69),

-заключением эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № 75 доп/2075 от 28.01.2025, согласно которого у ФИО4 имелись растяжение связок шейного отдела позвоночника, посттравматический цервикальный миозит, которые образовались от воздействия травмирующей силы на область шеи, данная травма шеи квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня (л.д. 84-86);

- заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 3652/09-4/24-38, 3653/09-4/24-40 от 16.04.2025 согласно которому установить расположение места столкновения автомобилей в категорической форме не представляется возможным. Можно предположить, что место столкновение автомобилей MITUBISHI PAJERO SPORT и BMW 325 расположено перед местом начала следа разлива технической жидкости. Водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД. Водителю автомобиля MITUBISHI PAJERO SPORT ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД. С учетом требований п. 8.4. ПДД водитель автомобиля BMW 325 имел приоритет в движении в прямом направлении (л.д. 104-118);

-схемами расположения дорожных знаков и разметок (л.д. 148-150);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2 № 9922180408 от 06.1.2021 (л.д. 157),

- протоколом об административном правонарушении № 59 БГ № 292593 от 28.07.2025, согласно которого ФИО2 17.10.2024 в 14-37 час. по адресу <...> совершила нарушение п. 13.9, 8.4, 9.2 ПДД,, управляя автомобилем MITUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № при выезде с второстепенной дороги на главную с последующим перестроением с целью совершения разворота, создала помеху и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем BMW 325XI (л.д.159),

-видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными, оснований им не доверять у судьи не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, которые должны толковаться в ее пользу, по делу не установлены.

Причинно-следственная связь между допущенными ФИО2 нарушениями п.п. 8.4, 9.2 Правил дорожного движения и вредом здоровью средней степени тяжести, причиненным потерпевшему, нашла объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитников об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п. 8.4., 9.2 Правил дорожного движения судья считает не состоятельным и не основанным на исследованных доказательствах.

Довод о движении транспортного средства под управлением ФИО4 по крайней правой полосе носит предположительный характер, опровергается как самим фактом ДТП, так и объяснениями ФИО4, ФИО10, полученными сотрудниками ДПС после дорожно-транспортного происшествия, при этом определить по какой полосе движется автомобиль BMW из видеозаписи с камеры, на которую ссылается защитник (л.д. 191 «Куйбышева, 118а»), не представляется возможным. При этом фиксирование автомобиля BMW 325XI на крайней правой полосе на ином участке дороги, не свидетельствует о движение автомобиля только прямо.

Довод защитника о проезде перекрестка ул. Куйбышева- Хлебозаводская водителем автомобиля BMW 325XI на запрещающий сигнал светофора не принимается судьей, поскольку не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не свидетельствует о недопущении водителем ФИО2 нарушений правил дорожного движения, не уступившей дорогу автомобилю BMW 325XI при перестроении.

Выводы, изложенные в исследовании № 0809/24/2025 о нарушении водителем ФИО4 ПДД РФ судьей не принимаются, т.к. они не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не свидетельствуют о не нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судья, руководствуясь ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает обстоятельство, смягчающее административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, и его последствия, позволяющие признать, что допущенное нарушение Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение наказания в виде штрафа не позволит достигнуть целей административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ФИО2 должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление в течение 10 дней с момента получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.М. Шагаева

Подлинное постановление подшито в дело

об административном правонарушении № 5-289/2025

УИД 59RS0007-01-2025-006914-62

Свердловского районного суда г. Перми