Судья Е. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Г.
при помощнике судьи Х.,
с участием:
прокурора Ф.,
потерпевшего Г.,
представителя потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшего Г. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление потерпевшего Г. о взыскании процессуальных расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю потерпевшего, удовлетворено частично,
Доложив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшего Г. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Ф., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Потерпевший Г. обратился в суд с ходатайством о взыскании процессуальных расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю потерпевшего за счет Федерального бюджета в размере 1 020 000 руб.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное ходатайство потерпевшего Г. удовлетворено частично, а именно в размере 400 000 руб.
В апелляционной жалобе потерпевший Г. не соглашаясь с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.
Приводит доводы о несогласии с позицией прокурора при рассмотрении его ходатайства о частичном удовлетворении требований с учетом принципа разумности в сумме 500 000 руб.
Указывает, что возмещению подлежат суммы на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю за все его действия связанные с исполнением поручения доверителя, а не суммы фактически отработанные представителем, в связи с чем суд неправомерно частично удовлетворил его требования с учетом фактических действий и дней участия представителя.
Считает, что суд при принятии решения незаконно рассчитал участие адвоката в один день в нескольких следственных действиях как единую оказанную услугу.
Полагает, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание на то, что он не обладает достаточными знаниями и навыками в области уголовного процесса и реализовал свое право и законные интересы через представителя, в связи с чем его ходатайство должно быть удовлетворено.
Просит постановление отменить и поданное им ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.
<данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного соглашения <данные изъяты> от 25.11.2020г. интересы потерпевшего Г. при расследовании уголовного дела УМВД России по г.о.<данные изъяты> в отношении Н., представлял адвокат Б., в связи чем потерпевший Г. понес расходы в сумме 280 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
30.11.2021г. между потерпевшим Г. и адвокатом Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты>, согласно которого адвокат Б. взял на себя обязанности по оказанию юридической помощи потерпевшему Г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. в <данные изъяты> городском суде, в связи чем потерпевший Г. понес расходы в сумме 300 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
26.05.2022г. между потерпевшим Г. и адвокатом Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты>, согласно которого адвокат Б. взял на себя обязанности по оказанию юридической помощи потерпевшему Г. при рассмотрении апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении Н., в связи чем потерпевший Г. понес расходы в сумме 70 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
12.07.2022г. между потерпевшим Г. и адвокатом Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты>, согласно которого адвокат Б. взял на себя обязанности по оказанию юридической помощи потерпевшему Г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. в <данные изъяты> городском суде, в связи чем потерпевший Г. понес расходы в сумме 300 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
17.01.2023г. между потерпевшим Г. и адвокатом Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты>, согласно которого адвокат Б. взял на себя обязанности по оказанию юридической помощи потерпевшему Г. при рассмотрении апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении Н., в связи чем потерпевший Г. понес расходы в сумме 70 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Суд первой инстанции, установив факт понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание количество, длительность проведенных с участием представителя потерпевшего Б. следственных действий на предварительном следствии; количество, длительность проведенных с участием Б. судебных заседаний в суде первой и второй инстанции, объемы материалов уголовного дела, закрытость судебных заседаний, период проведения следственных действий и судебных заседаний в судах, пришел к выводу о том, что размер заявленных процессуальных издержек является не необходимым и не оправданным, в связи с чем взыскал их частично в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, институт представительства в уголовном процессе создан для того, чтобы участники уголовного судопроизводства, правомочные реализовывать свои права через представителей, получили дополнительные гарантии защиты своих прав и законных интересов.
Однако, суд первой инстанции, оценив объем оказанной потерпевшему правовой помощи, надлежащим образом не мотивировал столь значительное снижение суммы удовлетворенных требований потерпевшего Г. от заявленных. Судом не решен вопрос о том, способствовало ли привлечение к участию в деле представителя реализации прав потерпевшего, в том числе на доступ к правосудию и защите ее интересов как лица, пострадавшего от преступления.
Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего влечет отмену обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционную жалобу потерпевшего Г. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Г.