Дело № 1 – 291/2023
УИД: 53RS0016-01-2023-000445-98
Постановление
3 ноября 2023 года г. Старая Русса
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием: помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Григорьевой П.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Лучко Н.Н.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Решетняк ФИО10, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут будучи водителем, управляя технически исправным автомобилем «Черри S18D», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автомобильной дороге общего пользования регионального значения «<адрес>», идентификационный № в направлении <адрес>, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которого: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, и в нарушении требований пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, избрала скорость движения управляемого ей транспортного средства – более 59 км/час, которая, не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. Продолжив движение в указанном направлении с указанной скоростью, в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель ФИО1 не справилась с управлением своего транспортного средства, ликвидировала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно правого края проезжей части, который исключил бы выезд управляемого ей автомобиля за ее пределы, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в районе <адрес>», идентификационный №, проходящей по территории <адрес>, допустила выезд на правую по ходу движения обочину и последующий съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием вышеуказанного транспортного средства. В результате указанных действий ФИО1, пассажиру автомобиля «Черри S18D», г.р.з. № – ФИО3 по неосторожности ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов тел и дужек 4,5,6,7,8 грудных позвонков с нарушением функции спинного мозга, множественных закрытых двусторонних переломов ребер (слева-5,6,7 и справа-1,2,3,4,5,6,7), с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, кровоподтеков задней поверхности грудной клетки, закрытого перелома ладьевидной и кубовидной костей левой стопы, со смещением костных отломков, ссадины левой стопы, ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы (теменно-затылочной области слева). Вышеуказанные повреждения, установленные у ФИО3, в соответствии с пунктом № ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Данные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении ей вышеуказанных ПДД РФ.
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением, поскольку причиненный вред подсудимой заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые потерпевший принял и считает достаточными, претензий к подсудимой не имеет.
Данное ходатайство потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал, пояснил, что подсудимой ему принесены извинения, который он принял, полагает, что вред, причиненный преступлением возмещен, претензий к подсудимой не имеет.
В судебном заседании от подсудимой ФИО1. так же поступило ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшим, при этом подсудимая указала, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по нереабилитирующим основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Защитник адвокат Лучко Н.Н. позицию подсудимой ФИО1 поддержала, полагала ходатайство потерпевшего и подсудимой обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал, полагая, что ущерб по данному делу невозможно оценить и уголовное дело подлежит рассмотрению по существу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшим обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе: сведения из материалов дела об управлении ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии, без превышения скоростного режима, установленного дорожными знаками, причинение вреда здоровью по неосторожности своему супругу, являвшемуся единственным пассажиром транспортного средства, при том, что оба участника дорожного движения были пристегнуты ремнями безопасности. Так же суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, данные о личности подсудимой, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Так же суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее Постановление Пленума ВС) согласно которому под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума ВС в ч.1 ст.75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании судом установлено, что примирение между сторонами состоялось, что подтверждается принесением извинений потерпевшей стороне, которые потерпевшим приняты, наличием от потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, при подтверждении потерпевшим факта заглаженного подсудимой причиненного преступлением вреда, с оценкой потерпевшим о достаточности принятых подсудимой для того мер.
Данные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимой, которая <данные изъяты>
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для решения вопроса об избрании меры пресечения не имеется.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлению постановления в законную силу.
Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Лучко Н.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> на основании ст. ст. 131, 132, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и ходатайство подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Решетняк ФИО11, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Освободить Решетняк ФИО12, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: чек алкотектора «Юпитер» – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Черри государственный регистрационный знак № - вернуть владельцу ФИО1 по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> отнести на счет Федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи жалобы (представления) через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Подпись Е.В. Колесникова
Копия верна
Судья Е.В. Колесникова