Дело №

В суде первой инстанции:

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., при секретаре Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с него в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – возвратить».

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный газ в размере 213 517 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены.

На указанное определение мирового судьи Малачевым И.М. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», надлежащим образом уведомленный, своего представителя на судебное заседание не направил, возражений на частную жалобу не представил, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа в апелляционном порядке действующим законодательством не предусмотрена. Такое определение также не исключает дальнейшего движения дела, поскольку его принятие влечет для должника возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (ч.1 ст. 376, ч. 1 ст. 386.1 ГПК РФ, ч. 11 ст. 229.5, ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ).

Следовательно частная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

В абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за поставленный газ – прекратить.

Председательствующий З.Н. Магомедова