РЕШЕНИЕ

город Иваново 08 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Бирюков Г.Е., с участием защитника – адвоката ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на необоснованность постановления, отсутствие в нем мотивов принятого решения, его противоречие имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ФИО1 и второй участник ДТП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их участие в деле обязательным не признавалось. В данной связи нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившейся в судебное заседание защитнику – адвокату ФИО4 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ, отводов не поступило; ходатайства о приобщении документов и о допросе специалиста удовлетворены.

Явившемуся в судебное заседание специалисту ФИО3 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.8 КоАП РФ, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что по факту ДТП проводится административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1; должностным лицом было отказано в назначении экспертизы комплексной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, поэтому защитник обратилась к специалисту НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО3 для получения заключения. Согласно содержащимся в заключении специалиста выводам пересечение улиц Владимирской и Лежневской представляет не один Х-образный перекресток, а два примыкающих друг к другу Т-образных перекрестка, поскольку оси продолжений улицы Владимирской смещены относительно друг друга, что противоречит составленной на месте схеме ДТП; специалистом составлена схема пересечения дорог с определением точек на местности, и проезд прямо без поворота направо для ФИО1 был невозможен, поскольку повлек бы выезд на обочину.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в 18 часов 50 минут 31 августа 2023 года у <адрес> он, управляя автомобилем Киа Рио, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «движение направо» двигался прямо, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 указал в нем, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в частности:

– схемой с места ДТП, согласно которой ФИО1, выезжая с улицы Владимирской на улицу Лежневскую города Иваново, двигался прямо в направлении продолжения улицы Владимирской – и в районе линии разметки, отграничивающей полосу для движения маршрутных т/с, произошло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2 Автомобиль ФИО1 располагается передней частью в направлении продолжения улицы Владимирской;

– объяснениями ФИО1, согласно которым он двигался по улице Владимирской от улицы Московской в сторону улицы Лежневской; подъехав к перекрестку, остановился примерно на 2 минуты, так как на улице Лежневской было скопление т/с; когда крайний правый ряд его пропустил, продолжил движение в направлении улицы Владимирской, проехал примерно метр, убедился, что со стороны улицы Постышева т/с нет,- и почувствовал удар в левую переднюю часть своего транспортного средства. После этого автомобиль прокатился еще примерно 2 метра. Вышел из автомобиля и увидел, что ДТП произошло с мотоциклом, который от удара отбросило на тротуар. Стал оказывать помощь мотоциклисту, которого забрала находившаяся рядом машина скорой помощи;

– объяснениями ФИО2, согласно которым он ехал на мотоцикле от площади Революции в сторону Кохомского шоссе. В районе дома 19 по улице Лежневской в двух полосах стояли т/с (была «пробка»). Чтобы не задеть автомобиль, принял немного левее и оказался на полосе встречного движения случайно, так как машины в «пробке» загородили ему проезд. Продолжил движение по встречной полосе, в районе дома 19 заметил, что с улицы Владимирской едет прямо автомобиль Киа черного цвета. Сбросил скорость, чтобы водитель его заметил, принял левее, чтобы объехать автомобиль, но водитель его не заметил и произошло столкновение;

– объяснениями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что до столкновения автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с улицы Владимирской и двигался прямо через перекресток, после этого произошло столкновение автомобиля ФИО1 с двигавшимся на большой скорости по встречной полосе мотоциклом.

Порядок вынесения обжалуемого постановления, предусмотренный ст.28.6 КоАП РФ, соблюден; обстоятельства совершения административного правонарушения в нем указаны полно и точно, составление протокола об административном правонарушении в этом случае не требовалось. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены.

Согласно представленному защитником заключению специалиста, а также пояснениям специалиста ФИО3, данным в судебном заседании, составленная схема с места ДТП не в полной мере соответствует фактическому расположению проезжих частей, установленному специалистом при осмотре; по сути пересечение улиц Владимирской и Лежневской представляет собой не один перекресток, а два примыкающих друг к другу Т-образных перекрестка, поскольку они не имеют общих границ закруглений; двигаться прямо ФИО1 не имел возможности, поскольку в данном случае выехал бы на обочину. Нарушений правил ПДД в действиях ФИО1 не имелось, поскольку он совершил поворот направо согласно знаку 4.1.2, после чего продолжил движение в сторону улицы Владимирской, пересекая улицу Лежневскую. Траектория его движения отмечена в заключении, сама схема пересечения улиц представлена в виде масштабной схемы.

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, приведенные со ссылкой на заключение и пояснения специалиста, нахожу несостоятельными в связи со следующим.

Представленное заключение специалиста, как и иные доказательства, не имеет в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ заранее установленной силы, поскольку все эти доказательства подлежат оценке в совокупности, а выбор подлежащих применению в конкретном рассматриваемом деле норм права производится не специалистом, а должностным лицом юрисдикционного органа либо судьей, рассматривающими дело об административном правонарушении по существу.

Вопреки утверждениям специалиста и суждениям, содержащимся в представленном заключении, незначительное, в рамках проекций закруглений, расхождение осей продолжений улицы Владимирской, примыкающих с обеих сторон к улице Лежневской (то есть такое положение, при котором они не находятся на одной прямой), в контексте понятия «перекресток», содержащегося в ПДД РФ, не позволяет считать такое расположение дорог двумя самостоятельными Т-образными перекрестками. Движение по улице Владимирской до и после выезда на улицу Лежневскую, согласно имеющимся в том же заключении специалиста фотографиям, включая фотографию со спутника, физически возможно без значительного изменения траектории движения транспортного средства и без осуществления поворота направо.

Что касается траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1, то, как следует из его собственных объяснений, объяснений очевидцев произошедшего (включая не участвовавшую в ДТП ФИО5), и схемы с места ДТП, с которой ФИО1 согласился,- последний намеревался после выезда с улицы Владимирской на улицу Лежневскую продолжить движение прямо в направлении продолжения улицы Владимирской – то есть поворот направо, подразумевающий иное, нежели зафиксированное на схеме, расположение транспортного средства на проезжей части, не осуществлял. Незначительное отклонение траектории движения транспортного средства от строго прямого, с учетом намерения ФИО1 продолжить движение прямо, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нельзя признать осуществлением поворота направо – и, как следствие, выполнением требований предписывающего знака 4.1.2. «поворот направо». При этом отмечаю также, что согласно схеме места ДТП столкновение передней части автомобиля и мотоцикла произошло за линией разметки, отграничивающей полосу для движения маршрутных т/с – и передняя часть автомобиля ФИО1 (который, согласно его объяснениям, прокатился на 2 метра вперед) также была направлена параллельно улице Владимирской, что свидетельствует о намерении ФИО1 продолжить движение прямо и выехать на нее.

Схематичное изображение продолжений улицы Владимирской как лежащих на одной оси само по себе не позволяет признать составленную схему места ДТП недопустимой или недостоверной – учитывая, что ее правильность подтверждена самим ФИО1, а также двумя понятыми.

Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств, а также содержания обжалуемого постановления, ФИО1 поворот налево либо разворот не осуществлял, что исключает квалификацию его действий по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушение требований предписывающего знака 4.1.2 «поворот направо», выразившееся в движении в прямом направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. Это наказание является более мягким, нежели предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.16 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением ПДД РФ и произошедшим ДТП судьей при рассмотрении настоящей жалобы не устанавливается, поскольку ее наличие либо отсутствие подлежит установлению в рамках иного дела об административном правонарушении, препятствий для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не имеется

Оснований для оценки совершенного ФИО1 административного правонарушения как малозначительного (ст.2.9 КоАП РФ), с учетом как конкретных обстоятельств его совершения, так и его характера, не имеется.

Какие-либо обстоятельства, перечисленные в ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.16 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6