Дело №

25RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным иском, указав, что является потерпевшей в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Автомобиль марки Toyota LEXUS LX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, являлся участником ДТП. Данное событие было предметом рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По делу вынесено решение, вступившее в законную силу.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «ДВ-Эксперт» сумма ущерба составила 772 892 рублей, расходы услуг оценщика составили 8 500 рублей.

фио предпринимала попытки досудебного урегулирования спора, однако администрация <адрес> ответ на претензии не дала.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 772 892 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 8 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 9 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности фио настаивали на удовлетворении иска.

Представитель администрации <адрес> по доверенности фио возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, а также на то, что в настоящее время истец продала автомобиль.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, подтверждено представленными материалами дела об административном правонарушении №, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшей транспортным средством LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак №, автомашины Toyota Gorolla Axio, государственный регистрационный знак № под управлением фио и автомшины Nissan Leaf, государственный регистрационный знак № под управлением фио

Собственником транспортного средства LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась фио, в подтверждение чего имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между фио и фио

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленного по запросу суда материала КУСП № следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным решением судьи Ленинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ без изменения, администрация <адрес> признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования фио, фио к фио, фио, администрации <адрес>, Управлению дорог и благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий», КГУП «Приморский водоканал», МУПВ «ВПЭС» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично: с администрации <адрес> в пользу фио взыскан ущерб от ДТП в размере 418848 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7388 рублей. С администрации <адрес> в пользу фио взыскан ущерб от ДТП в размере 261100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5811 рублей. В удовлетворении исковых требованиях к фио, фио, Управлению дорог и благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий», КГУП «Приморский водоканал», МУПВ «ВПЭС» - отказано.

Данным решением установлено, что вследствие длительного бездействия собственника дороги, из-за образовавшейся наледи на дороге вследствие порыва теплотрассы, автомобиль фио ушел в неуправляемый занос. Информации, уведомляющих участников дорожного движения об опасном участке дороги, не имелось, ограждающие знаки не выставлены, к устранению аварии фактически дорожные службы приступили только после сообщения инспектора ГИБДД.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 указанной статьи установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, устав <адрес> относит указанные в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ вопросы к вопросам местного значения (пп.5 п.1 ст.5 Устава), а именно, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию <адрес>.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям перечисленных норм права, условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Согласно экспертному заключению №А-46/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца специалистами ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 772 892 рубля.

Учитывая изложенное, суд находит подтвержденным факт наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию дороги в состоянии, установленных стандартов, что привело к ДТП. Принимая во внимание доказанность материалами дела причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к администрации <адрес> о взыскании ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время транспортное средство продано истцом, отклоняются судом как несостоятельные. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, в целью подтверждения своих доводов проводилась независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем расходы по её оплате в сумме 8 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с администрации <адрес> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу фио сумму ущерба в размере 772 892 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 30.11.2023