Решение по делу № 2-1809/2025 от 14.07.2025 | Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

УИД: 51RS0003-01-2025-002080-38

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-1809/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Сафоник Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате некачественного капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома, 16 июля 2024 года квартира истца подверглась залитию, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта № от 20.02.2025 года рыночная стоимость ущерба составляет 173 810 рублей, стоимость расходов на услуги эксперта составила 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика НКО «ФКР МО» в свою пользу причиненный ущерб в размере 173 810 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6514 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация многоквартирного дома – ООО «РИДКОМ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 30.05.2025 представил в адрес суда письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, полагал, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на подрядчика ООО «Стройкомплект», чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Стройкомплект» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «РИДКОМ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с 01.07.2015 осуществляет ООО «РИДКОМ».

Как следует из акта от 21 ноября 2024 года обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комиссией в составе представителей НКО «ФКР МО», ООО «РИДКОМ», ООО «Стройкомплект», а также собственника указанной квартиры проведено обследование квартиры по факту ущерба, причиненного в ходе производимых работ на кровле и фасаде МКД по адресу: <адрес>. На момент обследования установлено в комнате №, площадью 6кв.м: вздутие обоев от контакта с водой (слева от окна) + плесень; кухня – вздутие обоев от контакта с водой (справа от окна).

По результатам обследования сделаны выводы: причиной повреждения помещения явились работы, производимые на кровле и фасаде МКД по адресу: <адрес> ООО «Стройкомплект», являющимся подрядной организацией НКО «ФКР МО» (л.д. 46).

24 мая 2022 года между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и ООО «Стройкомплект» (далее Подрядчик) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием (приложение № к настоящему договору), в том числе работы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома 67 по проспекту Ленина в городе Мурманске, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном Договором.

Согласно пункту 3.2 Договора сроки выполнения работ: согласно календарному плану выполнения работ (Приложение 2,3 к Договору). Срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши с 01.08.2022 по 05.12.2022 (Приложение № к Договору).

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок гарантии составляет 5 лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2.

Как следует из представленных материалов дела, ответственность подрядчика ООО «Стройкомплект» застрахована в соответствии с коллективным договором, заключенным с СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в 2022 году в указанном доме производился капитальный ремонт кровли, организованный НКО «ФКР МО», подрядчиком данных работ выступало ООО «Стройкомплект».

Работы проводились в период с 01.08.2022 по 05.12.2022, были сданы заказчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, залитие квартиры ФИО1 произошло 16 июля 2024 года, что подтверждается указанным выше актом обследования, то есть в период действия гарантийных обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Стройкомплект» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кыши указанного многоквартирного дома, что привело к залитию квартиры истца.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В данном случае региональным оператором является НКО «ФКР МО», а подрядной организацией ООО «Стройкомплект».

Наличие договорных отношений между НКО «ФКР МО» и ООО «Стройкомплект» об ответственности подрядчика перед третьими лицами, наличие договора страхования со СПАО «Ингосстрах», не освобождает НКО «ФКР МО» от ответственности за некачественно выполненные работы и причиненный вследствие этого ущерб гражданам, поскольку исходя из взаимосвязи условий договора от 24 мая 2022 года НКО «ФКР МО» и ООО «Стройкомплект», договора коллективного страхования, и норм законодательства, указанными договорами предусматривались обязательства сторон договора по отношению друг к другу по поводу возмещения вреда третьим лицам, однако данные условия не порождают обязательств таких третьих лиц (в данном случае истца) по требованию возмещения именно от подрядчика или страховой компании.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, именно заказчик в силу ч.ч. 6, 11 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами.

Доводы представителя ответчика о том, что НКО «ФКР МО» является ненадлежащим ответчиком, так как в заливе установлена вина работников подрядной организации, а также необходимости взыскания суммы ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» судом отклоняются, поскольку в силу закона обязанность по надлежащей организации и надлежащему проведению ремонта, а также ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то есть и ответственность по возмещению ущерба, причиненного подрядными организациями гражданам в ходе исполнения капитального ремонта, лежит на НКО «ФКР МО».

При этом в дальнейшем НКО «ФКР МО» не лишен права требовать от подрядной организации возмещения такого ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на регионального оператора – НКО «ФКР МО».

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлено отчет об оценке стоимости ремонта № от 20.02.2025 года, рыночная стоимость ущерба составила 173 810 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком по результатам непосредственного осмотра имущества истца, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем представленные истцом отчеты принимаются судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено, размер причиненного ущерба не оспаривался.

Также, истец понес убытки, выразившиеся в оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, связанные с защитой права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате повреждения ущерба истцу причинен ущерб в размере 173 810 рублей, и убытки, связанные с защитой права в размере 10 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6514 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, – удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 173 810 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6514 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Мацуева