Решение по делу № 2-99/2023 от 19.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги.

Копия Дело № 2-99/2023

24RS0017-01-2021-006729-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление», КГКУ «Управление автомобильных дорого по Красноярскому краю», МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о взыскании причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля KIA CEED, гос. номер №, 2011 г.в. ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 часов автомобиль истца получил повреждения в результате того, что колесо автомобиля попало в выбоину размерами: длиной 0,90 м, шириной 1,40 м, глубиной 12 см, расположенной на участке дороги по адресу: <адрес> тракт, 12 км, 2, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Истец был вынужден обратиться для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 100 рублей, с учетом износа – 83 100 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4000 рублей. Перечень полученных повреждений указан в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по устранению нарушения покрытия в виде выбоины возлагается на КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Считает, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены его права, в связи с чем, истец имеет право на возмещение материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке (вх. №). Согласно ответу от 08.09.2021г., в возмещении ущерба отказано по тем основаниям, что ответственность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, несет АО «Большемуртинское ДРСУ» на основании контракта ТЭ-354/20 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с удорожанием стоимости ремонта, истцом проведена повторная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 410 717 рублей. Так же истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Просит, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 410 717 рублей, судебные расходы по проведению двух экспертиз в размере 7 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 102 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> Красноярского края.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «Большемуртинское ДРСУ» по доверенности ФИО2 указывает, что в деле отсутствуют доказательства выезда дорожной службы на место ДТП. Также отсутствуют зафиксированные фото и видео материалы, подтверждающие размеры и наличие ямы на дорожном участке, в связи с чем, возникают сомнения о природе возникновения повреждений на автомобиле истца. По данным акта сверки за июнь 2021 года о ДТП на автомобильных дорогах, обслуживаемых в <адрес> между АО «Большемуртинское ДРСУ» и ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», на 12 км автодороги «Красноярск-Енисейск» ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано дорожно-транспортных происшествий, зависящих от дорожных организаций. Указанное в справке о ДТП повреждение не подтверждает вину ответчика и не дает достаточных оснований полагать, что причиной заявленного ДТП стало ненадлежащее содержание автомобильной дороги АО «Большемуртинское ДРСУ». Просит в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на иск представитель КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по доверенности ФИО3 указывает, что КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 г. № 205-п, измененным постановлением Правительства Красноярского края от 26.02.2020 г. №127-п. В указанный Перечень автомобильных дорог включена автомобильная дорога «Красноярск-Енисейск», которая является собственностью субъекта РФ - Красноярского края. КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление данным объектом. Указанная дорога начинается от границы микрорайона Солнечный и уходит в противоположную сторону от <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес> Красноярского края и далее. Автомобильная дорога «Енисейский тракт», от путепровода в районе нежилого здания по <адрес>, 9ж до Tl, Т2 Енисейского тракта и путепровода в районе гаражного массива по <адрес> «а» (реестровый номер ИНФ04494, идентификационный № ОП МГ 0042) не включена в указанный Перечень автомобильных дорог, поскольку относится к дорогам общего пользования местного значения, расположенным в границах муниципального образования городского округа <адрес>, учитываемым в реестре муниципальной собственности, согласно Перечню, утвержденному Распоряжением Администрации <адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ Указанная дорога не относится к имуществу Красноярского края, расположена на территории <адрес>. Пунктом 3 указанного Распоряжения обеспечение организации содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в данный Перечень, поручено Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>. В случае, если судом будет установлено, что ДТП произошло на краевой автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск», просит суд принять во внимание, что КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с подрядчиком АО «Большемуртинское ДРСУ» государственный контракт № ТЭ-354/20 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в <адрес> и других районах Красноярского края, в том числе автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, контракт действовал на момент ДТП. Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог. Таким образом, КГКУ «КрУДор», как государственный заказчик, приняло меры по обеспечению соответствия автодороги общего пользования «Красноярск-Енисейск» установленным правилам, стандартам, техническим нормам путем заключения на конкурсной основе для государственных нужд Красноярского края государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования с победителем аукциона АО «Большемуртинское ДРСУ» на осуществление комплекса работ в течение всего срока действия контракта. В соответствии с п.п. 1.4, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.8 контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивать круглосуточное безопасное движение транспортных средств по объекту (автодороге) и сохранность имущества, входящего в его состав. На основании п.ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. В случае установления судом причины ДТП - ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск», у истца возникают правовые основания требовать возмещения ущерба по заявленному событию (ДТП) от подрядчика - ответственного лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги. Просит в удовлетворении заявленных требований к КГКУ «КрУДор» отказать в полном объеме.

В отзыве на иск представитель МКУ <адрес> «УДИБ» по доверенности ФИО4 указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что Учреждение является причинителем вреда или иным лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Спорный участок дороги в оперативное управление МКУ «УДИБ» не передавался, находится на земельном участке на территории <адрес> Красноярского края, в связи с чем, Учреждение является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на иск представитель администрации <адрес> Красноярского края ФИО5 указывает, что спорный участок автодороги относится к дорогам общего пользования, расположенным на территории <адрес>, учитываемым в реестре муниципальной собственности, согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» владельцем транспортной развязки является МКУ «УДИБ», которое обладает полномочиями по содержанию данного участка автодороги. Просит в удовлетворении требований к администрации <адрес> отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель Фон дер Ф.А.В., представитель КГКУ «КрУДор» ФИО3, МКУ <адрес> «УДиБ» ФИО4, представитель администрации <адрес> Красноярского края ФИО5 не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители АО «Большемуртинское ДРСУ», Департамента городского хозяйства администрации <адрес> не явились, извещены надлежаще. О причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ основаниями возложения ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

В соответствии с п. 3 названной статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов при осуществлении дорожной деятельности, и данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по содержанию указанных автомобильных дорог лежит на муниципальном образовании, на территории которого расположен населенный пункт, в силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 ст. 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, 12 км, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (выбоину дорожного покрытия) автомобиля KIA CEED гос.номер А647ВЕ 124 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно справке о ДТП, автомобиль KIA CEED получил повреждения правого рычага переднего колеса.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что она двигалась на автомобиле по <адрес> СССР в сторону Енисейского тракта, на выезде в районе АЗС «Регион 24» площадка Гаражная, 1 «а» стр. 1 заехала в яму, после чего автомобиль начало тянуть влево. Остановившись обнаружила, что оборван правый рычаг.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на участке автодороги по адресу: <адрес>, Енисейский тракт, 12 км, 2 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина размерами: длина 0,90 м, длина 1,90 м, глубина 12 см.

Согласно схеме ДТП, ФИО6 совершила наезд на препятствие - яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту ее движения (по центру полосы движения).

Факт повреждения автомобиля при описанных истцом обстоятельствах, зафиксирован в административном материале.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес КГКУ «КрУДор» претензию с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 135 100 рублей.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возмещении ущерба отказано по тем основаниям, что организацией, осуществляющей содержание автодороги «Красноярск-Енисейск» по контракту является АО «Большемуртинское ДРСУ».

Вместе с тем, судом установлено, что спорный участок автодороги (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:147271) расположен на территории <адрес> Красноярска Красноярского края.

Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> №-ДМИиЗО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что балансодержателем автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, Енисейский тракт, от путепровода в районе нежилого здания по <адрес> №Ж до Т1, Т2 Енисейского тракта и путепровода в районе гаражного массива по <адрес>А реестровый номер ИНФ04494 является МКУ «УДИБ».

Распоряжением Администрации <адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа <адрес>, зарегистрированных в составе городской казны, согласно приложению. Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> обеспечить организацию содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в перечень (п. 3),

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> № от 12.05.2021г. «О внесении изменения в распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения была включена автомобильная дорога «Развязка от Т3 Енисейского тракта, в районе нежилого здания по адресу: <адрес>, 12 км Енисейского тракта, стр. 1 до автомобильной дороги в районе гаражного массива по адресу: <адрес>, №А.

На основании п. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> городского хозяйства администрации <адрес> организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно п. 1.10 Устава МКУ <адрес> «УДИБ», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>.

Таким образом МКУ <адрес> «УДИБ» является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории <адрес>, при этом обслуживающей организацией содержание спорного участка дороги осуществлялось надлежащим образом, не были приняты своевременные и исчерпывающие меры по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца.

В соответствии с экспертным заключением Красноярской оценочной компании ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED без учета износа заменяемых деталей составляет 135 100 рублей, с учетом износа – 83 100 рублей. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль KIA CEED получил следующие повреждения: рычаг передней подвески правый нижний (изгиб); балка передней подвески (разрыв в правой части); наконечник стабилизатора передней подвески правый (изгиб); подкрылок правый передний (срез пластика в передней части); крыло правое переднее (изгиб с средней и задней части); брызговик переднего правого колеса (срез пластика); диск колеса правый передний литой R16 (срез основания); автошина правого переднего колеса (срез материала); арка колеса правого переднего (изгиб металла в задней и передней части).

Стоимость производства экспертизы составила 4 000 рублей, оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АУ № (по договору о проведении экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования на основании экспертного заключения Красноярской оценочной компании ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED без учета износа заменяемых деталей составляет 410 717 рублей, с учетом износа – 226 948 рублей (с учетом сложившихся в регионе цен на работы и запасные части на дату ДД.ММ.ГГГГ) на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость производства экспертизы составила 3 000 рублей, оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (по договору о проведении экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Согласно разделу 1, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметке, ограждениям, наружному освещению.

В соответствии с п. 5.2.4 раздела 5 «Требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является МКУ <адрес> «УДИБ», как организация, осуществляющая содержание и обеспечивающее проведение ремонта автомобильной дороги на данном участке, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с иных привлеченных к делу соответчиков не имеется. Суд признает указанные организации ненадлежащими ответчиками по иску.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, опровергающих достоверность сведений о наличии препятствия (ямы) на дорожном покрытии в месте, указанном в схеме, либо доказывающих, что препятствие образовалось, в период после составления схемы сотрудниками ДПС, иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги. Также ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна. Сам по себе факт наличия повреждений подтверждает, что указанная обязанность исполняется ненадлежащим образом. Соответственно, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, необходимые ограждения, в месте ДТП не установлены и в схеме не указаны. Следовательно, в рассматриваемой ситуации вред причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна – наличие на дорожном покрытии ямы.

Разрешая требования о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данного гражданско-правового регулирования применительно к причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (без учета износа).

Размер ущерба, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта в меньшем размере, суду не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, с МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 410 717 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования ФИО1 по взысканию ущерба судом удовлетворены, с МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению двух экспертиз в размере 7 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора, в соответствии с квитанцией-договором ООО «ТТ» № (услуги транспортировки автомобиля KIA CEED район площадка гаража – <адрес>) в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102 рубля, оплаченные по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

При этом заявленная сумма расходов по оплате эвакуатора 6 000 рублей документально не подтверждена, в связи с чем, требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 410 717 рублей, расходы по оплате экспертиз – 7 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 102 рубля, а всего 424 819 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина