Судья: Вдовин Н.В. Материал № 22-2036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б. в интересах К. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Б. в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Волжскому району г. ФИО2 СК РФ по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Б. в интересах К. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, подробно описывая обстоятельства обращения в СУ СК РФ по Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного делав отношении должностных лиц МО «город Саратов» по ст. 285, 293 УК РФ, указывает, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц СО по Волжскому району г. ФИО2 СК РФ по Саратовской области были нарушены конституционные права и свободы К. Считает, что суд, указав на то, что в заявлении К. отсутствуют признаки состава преступления, нарушил принцип состязательности, вышел за рамки своих полномочий и самостоятельно на стадии принятия жалобы к производству и без рассмотрения материалов сделал такой категоричный вывод. Полагает, что имелись все основания для принятия жалобы к производству. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Б. в интересах К. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, адвокат Б. в интересах К. ставил вопрос о признании незаконными действий руководителя следственного отдела, выразившихся в вынесении письменного ответа от 04.04.2023 года, которым К. отказано в оказании помощи в решении возникших вопросов и применении мер уголовно-правового характера, а также бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления К. от 21.02.2023 года о возбуждении уголовного дела, как сообщения о преступлении, не проведении по заявлению процессуальной проверки в рамках ст. 144 УПК РФ и не вынесении по заявлению процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

При этом заявление К. о якобы совершенных преступлениях было подано в связи с отказом постановлением главы г. Саратова И. от 18.07.2022 года № предоставить К. в аренду земельного участка.

Как усматривается из имеющихся материалов, согласно обжалуемого в суд ответа от 04.04.2023 года, заявление К. не рассматривалось в порядке, предусмотренном УПК РФ, поскольку не содержало каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении уголовного законодательства должностными лицами администрации МО «Город Саратов», а само по себе утверждение К. о совершении преступлений не является основанием для проверки в порядке статьи 144 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, ибо не любое обращение в правоохранительные органы, которое заявитель считает заявлением (сообщением) о преступлении, должно регистрироваться соответствующим образом с проведением проверки и принятием по нему решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

О результатах рассмотрения обращения К.был проинформирован.

Установив данное обстоятельство, суд сделал обоснованный вывод, что жалоба адвоката в интересах К. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права либо устранение для доступа к правосудию и правильно отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они приняты судом во внимание, тщательно в судебном заседании исследовались и получили оценку суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, в настоящее время решением суда какие-либо конституционные права К., в чьих интересах подавалась жалоба, не нарушаются, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, К. либо его адвокат не лишены возможности обратиться для защиты прав К., в том числе и в суд, в установленном законом порядке.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Б. в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Волжскому району г. ФИО2 СК РФ по Саратовской области оставить без изменений, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья