Решение по делу № 2-5900/2022 от 17.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-746/2023

УИД 60RS0001-01-2022-0011828-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 105 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем DAEWOO, г.р.з. № нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем Volkswagen, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 105 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 - владельца транспортного средства DAEWOO по полису ОСАГО № была застрахована в АО «МАКС». При этом ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственник автомобиля Volkswagen ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. АО «СОГАЗ», признав наступившее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 105 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» в возмещение суммы страховой выплаты 105 000 руб.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 105 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3 300 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; о причинах неявки суд не уведомила; возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, положений ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO, г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате того, что ФИО1, двигаясь на автомобиле DAEWOO, принадлежащем ФИО3, по <адрес> у <адрес> в <адрес>, не справилась с управлением, совершила наезд на бордюрный камень и автомобили Форд Галакси и Volkswagen. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое, признав наступившее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 105 000 руб. /л.д. 18/.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков, в связи с чем АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO ФИО3, возместило АО «СОГАЗ» в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/.

Виновник ДТП ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством DAEWOO, в договор ОСАГО владельца указанного транспортного средства включена не была, права управления автомобилем не имела /л.д.8/.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, виновника ДТП, а также перехода права требования в порядке регресса, поскольку ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включена не была, права на управление автомобилем не имела, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в силу прямой нормы закона.

Принимая во внимание, что реальный ущерб составил 105 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 105 000 руб. Указанный размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 105 000 руб., а также 3 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева