Дело № 33-5554/2023 (в суде первой инстанции № 2-273/2023)

УИД 27RS0007-01-2022-005653-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности провести проверку соблюдения требований антикоррупционного законодательства, изменении основания увольнения ФИО1.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в ходе рассмотрения представленных Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и анализа размещенных сведений в сети Интернет установлено, что уволенный 06.05.2022г. по собственному желанию муниципальный служащий ФИО1 не предоставил сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год на себя, супругу и своего ребенка, а также не сообщил об отсутствии возможности представить указанные сведения, в том числе в связи с избранием в отношении него меры пресечения, при этом сведения о заявлении указанным лицом каких-либо ходатайств с целью исполнения предусмотренной законодательством о противодействии коррупции обязанности по предоставлению сведений о доходах отсутствуют.

Невыполнение муниципальным служащим обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008г. № 243-ФЗ «О противодействии коррупции» по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с муниципальной службы. Требованиями антикоррупционного законодательства не предусматривается освобождение служащего (работника) от исполнения обязанности представлять сведения, в частности, в период нахождения его в отпуске, в период временной нетрудоспособности или иной период неисполнения должностных обязанностей.

Факт непредставления сведений о доходах является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения указанных лиц от замещаемой должности, увольнения их с муниципальной службы по соответствующим основаниям. 25.04.2022 г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении с занимаемой должности с 02.05.2022г. по собственному желанию, и приказом и.о. начальника Управления № 24-лс ФИО1 с 06.05.2022г. уволен с должности заместителя начальника отдела транспорта Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в соответствий с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. Полагает, что работодателем необоснованно принято решение о его увольнении по собственному желанию при наличии иных оснований для увольнения.

Также указано, что в рамках изучения прокуратурой города материалов уголовных дел коррупционной направленности, возбужденных 23.03.2022г. следственным отделом по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО2 и ФИО1, установлены факты конфликта интересов в деятельности указанных лиц, что также является самостоятельным основанием для их увольнения в связи с не урегулированием конфликта интересов на муниципальной службе. Однако ни администрацией города, ни отраслевым органом администрации города при наличии соответствующих сведений не дана оценка действиям ФИО1 в части наличия конфликта интересов и его неурегулировании. Указанные нарушения послужили основанием внесения прокурором 23.06.2022г. главе города Комсомольска-на-Амуре представления об устранении нарушений закона.

Просит суд возложить обязанность на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края провести проверку соблюдения ФИО1 требований антикоррупционного законодательства, решение комиссии по соблюдению требований служебного поведения и урегулирования конфликта интересов на муниципальной службе в г.Комсомольске-на-Амуре направить работодателю - в Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, возложить обязанность на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края изменить основание увольнения ФИО1 с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что антикоррупционным законодательством не предусмотрено оснований для освобождения служащего (работника) от исполнения обязанности по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утв. Указом Президента РФ от 01.07.2010г. № 821, предусмотрена возможность предоставления заявления государственным служащим о невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Непредставление указанных сведений является самостоятельным основанием для освобождения ФИО1 от занимаемой должности. Кроме того, судом не дана оценка неуведомления ФИО1 работодателя о возникновении у него личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель процессуального истца -помощник прокурора Максименко Е.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.10.2020г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, что подтверждается приказом № 29-лс от 01.10.2020г. о назначении на должность и трудовым договором от 01.10.2020г., заключенным между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (работодатель) и ФИО1 (работник), по условиям которого ФИО1 был назначен на старшую должность муниципальной службы – главного специалиста отдела транспорта Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 08.10.2020г. к трудовому договору от 01.10.2020г. ФИО1 назначен на ведущую должность муниципальной службы – заместителя начальника отдела транспорта Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Далее судом установлено, что в рамках возбужденного 23.03.2022г. уголовного дела № 12202080009000042 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.04.2022г. на основании приказа и.о. руководителя Управления дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 18-лс ФИО1 отстранен от замещаемой должности муниципальной службы с 24.03.2022г. до окончания следствия по делу и вынесения решения суда.

25.04.2022г. ФИО1 составлено заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности 02.05.2022г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которое направлено в адрес Управления дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края посредством почтовой пересылки, поступило в Управление 06.05.2022г. и зарегистрировано за входящим номером 1-12/1447.

Приказом и.о. руководителя Управления дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.05.2022 № 24-лс ФИО1 уволен с должности муниципальной службы – заместителя начальника отдела транспорта 06.05.2022г. по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

23.06.2022г. прокурором г.Комсомольска-на-Амуре на имя главы города Комсомольска-на-Амуре внесено представление об устранении нарушений закона, в котором содержатся сведения о совершении ФИО1 нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в связи с выявлением факта непредоставления ФИО1 сведений о доходах за 2021г. и наличии конфликта интересов на службе и его неурегулировании, для его рассмотрения и принятия мер по устранению нарушений закона, их причинам и условий им способствующих.

В ответ на представление прокурора глава г. Комсомольска-на-Амуре 28.07.2022г. указал, что 25.04.2022г. ФИО1 изъявил свое желание уволиться 02.05.2022г., заявление получено работодателем 06.05.2022г., в день получения заявления изготовлен приказ об увольнении, трудовая книжка и копии некоторых документов направлены в адрес супруги ФИО1 по его просьбе. Работник Управления, ответственный за ведение кадрового делопроизводства, не истребовала у ФИО1 сведения о доходах за 2022г.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 275, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 15, 27.1 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, принимая во внимание факт расторжения трудового договора между ФИО1 и Управлением дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре на момент рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что в случае признания формулировки основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего неправильными или не соответствующими закону, суд не вправе изменить основание увольнения, право выбора которого, в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, принадлежит представителю нанимателя. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует информация об уведомлении работодателя о наличии конфликта интересов на службе ФИО1 на момент увольнения, и после его увольнения у работодателя отсутствует возможность проведения проверки соблюдения им действующего законодательства по существу выявленных нарушений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционного представления, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя возможно только при соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного трудовым законодательством, в частности положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также учел, что суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционного представления не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2023 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи