Судья Шойжун А.А. Дело № 7-269/2023

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 Магомедова Э.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Ч. от 23 декабря 2022 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС УМВД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Ч. № 18810070210010157906 от 23.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 07.07.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Магомедов Э.М. обратился с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По мнению заявителя жалобы, результаты измерения светопропускания стекол автомобиля ФИО1, получены инспектором ДПС с нарушением руководства по эксплуатации измерительного прибора, в связи с чем, не могут быть допустимым доказательством, что не принято судьей городского суда во внимание. Ссылаясь на п. 3.3.2. руководства для эксплуатации измерительного прибора, указывает, что на приборе имеется 4 кнопки, которые соответствуют толщине измеряемого стекла в диапазоне от 3 до 6 мм, а коэффициент пропускания света зависит от толщины и прозрачности стекла. Однако судьей городского суда не установлено, на основании чего инспектор ДПС при измерении светопропускания стекла исходил из того, что толщина стекла составляет 4 мм. Ссылается на нарушение инспектором ДПС требований, предусмотренных ст. 25.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что в приобщенной к материалам дела видеозаписи «20221223 1357.MOV», на которой зафиксирована процедура замера светопропускаемости стекла, отсутствуют показания прибора, как при калибровке, так и самого замера, в связи с чем, невозможно установить какую кнопку «Измерение 3,4,5,6» использовал инспектор ДПС при производстве замера. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом допущены существенные нарушения.

ФИО1, его защитник Магомедов Э.М., инспектор ДПС УМВД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Ч. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оценка собранных по делу доказательств, производится по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупности доказательств должно быть достаточно для установления события и состава административного правонарушения, а также для установления виновности лица в совершении указанного правонарушения

При этом в зависимости от вменяемого административного правонарушения, в каждом конкретном случае подлежат выяснению все обстоятельства дела, которые существенным образом влияют на установление события и состава правонарушения.

Вышеуказанные положения закона должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом соблюдены не были.

Согласно постановлению должностного лица, вынесенному в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 вменяется то, что 23.12.2022 в 14 часов 02 минуты на /__/, он, в нарушение п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак /__/, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 50 %, в связи с чем действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В обоснование виновности ФИО1 должностным лицом впоследствии был протокол № 18810070210010157906 от 23.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал на несогласие с нарушением в связи с отсутствием доказательств и нарушением порядка их получения.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, с таким выводом судьи городского суда оснований согласиться не имеется, исходя из нижеследующего.

Водитель транспортного средства ФИО1 факт совершения административного правонарушения последовательно оспаривал, ссылаясь при этом также и на нарушение процедуры производства замеров параметров светопропускания передних боковых стекол его автомобиля, произведенных должностным лицом.

При этом, из пояснений должностного лица в суде первой инстанции (л.д. 88-90) следует, что замеры толщины боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 инспектором ДПС Ч. не производились, ввиду отсутствия средства измерения, в то время как согласно руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», при помощи которого было выявлено правонарушение, толщина контролируемого стекла имеет значение при настройке и использовании данного прибора.

Из пояснений ИДПС Ч. также следует, что стандартная толщины стекла легкового автомобиля составляет 3-4 миллиметра, в связи с чем, они нажимают соответствующую кнопку на приборе.

Вместе с тем, согласно общедоступным справочным данным, размещенным в сети «Интернет», толщина боковых стекол автомобилей марки «Тойота» составляет от 5.6 мм до 6.2 мм.

При указанных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в достоверности результатов произведенных должностным лицом замеров светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, а потому вывод должностного лица и судьи городского суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, сделан при отсутствии бесспорных доказательств его вины.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 23.12.2022 и решение судьи городского суда от 07.07.2023 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 Магомедова Э.М. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области № 18810070210010157906 от 23 декабря 2022 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров