Решение по делу № 2-2113/2024 от 23.01.2025 - о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, возврате товара продавцу и взыскании денежных средств.

Дело № 2- 37/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, возврате товара продавцу и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 27марта 2024 года, вернуть автомобиль в собственность продавца ФИО3 и взыскать в пользу истца сумму, оплаченную по договору купли-продажи в размере 515000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что 27 марта 2024 года он купил у ФИО3 автомобиль, подписал с ней договор купли-продажи и перевел на карту ФИО5 расчет за ТС в сумме <данные изъяты>. Позднее 29 марта 2024 года перевел на карту ФИО4 сумму в счет уплаты колес на автомобиль <данные изъяты>. В момент передачи автомобиля и всех документов 27 марта 2024 года ТС ему показывал ФИО5, переписку о заключении сделки по сайту АВИТО истец вел с ФИО4, сумму сделки также оговорил с ФИО4 После покупки автомобиля истец оформил страховой полис ОСАГО и отправился ставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. Но в органах РЭО ГИБДД ему отказали, поскольку номер двигателя не соответствует тому номеру, который указан в ПТС <данные изъяты>. Кроме того, истцу стало известно, что на данный двигатель <данные изъяты> и автомобиль, на котором он был ранее установлен, наложен СПИ республики Башкортостан запрет на проведение регистрационных действий от 25.08.2023 и от 02.02.2024. Должником по исполнительному производству является некто ФИО8

Истец связался с ФИО4, указал на данный недостаток, о котором никто его в момент заключения сделки не предупредил, ФИО4 обещал решить эту проблему. Подтвердил по переписке, что двигатель на автомобиле <данные изъяты> он поменял, но изменения в ПТС авто не вносил. Впоследствии указал, что истец итак может пользоваться своим автомобилем без постановки его на учет в органах ГИБДД, возвращать деньги отказался, забирать автомобиль также не желает.

Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО5, ФИО8

Протокольным определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 и в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО6

Третье лицо ФИО8 в заседание не явился, конверт с адреса регистрации и проживания вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил расторгнуть договор купли-продажи, поскольку о существенных изменениях, имеющихся в ТС, о замене в автомобиле двигателя покупателя никто не предупредил, пользоваться данным автомобилем истец на законных основаниях не может, поскольку на двигателе в настоящее время имеется запрет.

Просил взыскать денежную сумму полученную по сделке от 27.03.2024 с ФИО3, поскольку считают, что договор кули-продажи подписывала она, из сведений МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ней, законным собственником автомобиля является ФИО3, следовательно денежные средства получить за ТС должна была она. Вместе с тем из пояснений истца ФИО7 в заседании установлено, что ФИО3 он видел всего один раз, когда приехали вместе с продавцом подписывать у нее договор купли-продажи.

Ответчик ФИО3 суду подтвердила, что данный договор купли-продажи она подписала 27 марта 2024 года по просьбе племянника своего сожителя ФИО6, но свой автомобиль она передала по договору купли-продажи ранее в собственность и пользование ФИО4 С учета в МРЭО ГИБДД не снимала, поскольку не знала, что это нужно сделать, считала, что эту обязанность выполнит за нее новый собственник. ФИО4 в последний год пользовался ТС, какие изменения и ремонтные работы проводил ей не известно. Просила к ней в иске отказать, поскольку она фактически не продавала свой автомобиль истцу, всем этим занимался ФИО4, выставлял объявление на АВИТО ФИО4. Денежные средства за автомобиль <данные изъяты> она от истца не получала, средства по сделке от 27.03.2024 были перечислены на счет фактического продавца, ей ничего не передавалось.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске к ФИО3 отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу, продавцом по сделке о 27.02.2024 не была, лишь подписала договор.

Ответчик ФИО4 в заседании частично признал исковые требования, подтвердил суду, что данный автомобиль он получил в свое пользование на основании договора купли-продажи от 20.02.2023 от ФИО3, пользовался и ремонтировал автомобиль, попал на этом автомобиле в ДТП. Летом 2023 года заменил по своей инициативе двигатель, который купил на разборе, но забыл об этом предупредить покупателя. По устной договоренности с ФИО9 и ФИО6 должен был рассчитаться за автомобиль, отработав у него в сервисе. В момент заключения сделки 27 марта 2024 года он отсутствовал в городе, по его просьбе автомобиль ФИО7 показывал и передавал его друг ФИО5 Денежные средства за автомобиль были перечислены первоначально на счет ФИО5, а затем от ФИО5 по итогу получил он. 29 марта 2024 года он лично встречался с ФИО7 передавал из гаража колеса на авто, за них получил от покупателя на счет <данные изъяты>. Претензии по поводу невозможности постановки на учет автомобиля начал получать от ФИО7 уже позже. Но считает, что покупатель может пользоваться данным товаром по прямому назначению, товар передан в исправном состоянии со всеми документами, на момент передачи товара покупателя все устраивало. Кроме того, просил учесть тот момент, что покупатель в течение длительного времени пользовался авто, в каком состоянии он находится в настоящее время ему не известно.

Ответчик ФИО5 в заседании возражала против того, что его привлекли как ответчика по делу. Суду пояснил, что автомобиль который он показывал покупателю ФИО7 принадлежал ФИО4, который попросил его показать автомобиль и разрешил получить за него денежные средства. В момент покупки авто он не предупредил покупателя о смене двигателя, не знал об этом. После того как автомобиль понравился ФИО7 он его забрал вместе с документами в этот же день, уехал на нем вместе с отцом. Деньги за него перевел на его счет, в какой момент и при каких условиях подписывался договор купли-продажи ему не известно. Впоследствии денежные средства за <данные изъяты> он передал ФИО4 Просил в иске отказать, поскольку он не является стороной по сделке, никаких денежных средств для себя не получал, выполнил только просьбу ФИО4

Третье лицо ФИО6 в заседании подтвердил, что ФИО4 является его родственником, а ФИО3 его сожительница. В 2023 году он купил для ФИО10 другой автомобиль <данные изъяты>, которым она пользуется в настоящее время, а автомобиль <данные изъяты> предложил ей продать ФИО4 Пользовался и ремонтировал с февраля 2023 года автомобиль <данные изъяты> ФИО4 После купли- продажи от 20.02.2023 ФИО4 рассчитался, отработав у него в Автосервисе. Считает, что иск заявлен к ФИО3 необоснованно, поскольку она с февраля 2023 года не является собственником данного автомобиля, все это время автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО4, продавал автомобиль в марте 2024 года тоже он..

Суд, выслушав пояснения сторон и третьего лица, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо представление доказательств, свидетельствующих о том, что действия сторон при совершении сделки не были направлены на наступление юридически значимых последствий перехода права собственности.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО7 27 марта 2024 года был подписан договор купли-продажи по условиям которого, продавец ФИО3 продала покупателю автомобиль <данные изъяты>. Из содержания пункта 3 данного договора следует, что за проданный автомобиль продавец ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> получил полностью.

Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Указанный договор купли-продажи подписан продавцом ФИО3 и покупателем ФИО11 Данные обстоятельства сторонами в заседании не оспаривались. Каких-либо разногласий относительно условий договора купли-продажи на стадии его заключения у сторон не возникло.

Из документов представленных по запросу суда из МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован с 08.08.2020 за ФИО3

Из пояснений сторон установлено, что договор купли-продажи ФИО3 подписала 27 марта 2024 года по просьбе племянника своего сожителя ФИО6. Но свой автомобиль она передала по договору купли-продажи от 20.02.2023 в собственность и пользование ФИО4 С учета в МРЭО ГИБДД не снимала, поскольку не знала, что это нужно сделать, считала, что эту обязанность выполнит за нее новый собственник. ФИО4 в период с февраля 2023 по марта 2024 пользовался данным ТС, какие изменения и ремонтные работы проводил ей не известно.

Суд установил, что данный автомобиль с 20 февраля 2023 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве собственности ФИО4

Из условий данного договора следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль ЛАДА <данные изъяты>. Из пункта 3 данного договора следует, что за проданный автомобиль продавец получил <данные изъяты>.

Из пояснений сторон и копии выплатного дела страхового дома ВСК следует, что 9 марта 2023 по заявлению ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в связи с ДТП от 21.02.2023, в котором пострадал его автомобиль в <адрес>. Из пояснений третьего лица ФИО6 также следует, что последний год указанный автомобиль находился в собственности ФИО4, ремонтными работами после указанного ДТП занимался сам ФИО4. Довод истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2024 по сведениям в ГИБДД указанный автомобиль числился за ФИО3, то она должна отвечать за последствия данной сделки суд считает необоснованным. Право собственности на автомобиль возникает из сделки, а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством в органах ГИБДД, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения на него права собственности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора купли-продажи от 27.03.2024 фактическим продавцом указанного выше автомобиля являлся ФИО4, исходя из его поведения, а также с учетом иных представленных доказательств. ФИО3 по договору купли-продажи от 27.03.2024 денежных средств в сумме <данные изъяты> от ФИО7 не получала, что также не отрицалось в заседании самим истцом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи от 27.03.2024 является недействительным, поскольку не повлек для его сторон никаких юридических последствий, мнимый продавец ФИО3 не продавала и не показывала автомобиль покупателю, не получила за данный автомобиль денежных средств, распорядилась данным имуществом в пользу ФИО4 в феврале 2023 года.

Следовательно, исковые требования ФИО7 заявленные к ответчику ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи, заключенный и подписанный от 27 марта 2024 года, поскольку данный договор не повлек за собой юридических последствий для сторон его подписавших. Автомобиль фактически передавался покупателю иным лицом ФИО5 по поручению собственника ФИО4

Также суд считает обоснованными требованиям истца в части признания сделки купли-продажи от 27 марта 2024 года, заключенной между истцом и ФИО4 недействительной на основании следующих положений закона.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан повременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В разъяснениях, изложенных в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора купли-продажи от 27.03.2024 следует, что в нем отражены данные о проданном автомобиле, которые не соответствовали действительности, а именно в договоре указано, что продается автомобиль <данные изъяты>.

В ПТС данного автомобиля указан номер двигателя <данные изъяты>. Покупатель ФИО7 31 марта 2024 года обратился в страховую компанию и заключил договор страхования сроком на 1 год. 3 апреля 2024 года обратился в МРЭО ГИБДД с целью, постановки автомобиля на учет, но в регистрации автомобиля на его имя отказано. Из переписки, приобщенной к материалам дела следует, что тут же покупатель сообщил об этом продавцу, начал вести активную переписку с ФИО4, который не отрицал факт переустановки другого двигателя на ТС.

Вместе с тем из документов, представленных со стороны истца и из МРЭО ГИБДД следует, что номер двигателя на данном автомобиле указан по документам <данные изъяты>, а в действительности номер двигателя на проданном и переданном истцу автомобиле был <данные изъяты>. Автомобиль, на котором ранее был установлен указанный двигатель, находится под запретом на проведение регистрационных действий на основании постановлений СПИ республики Башкортостан от 25.08.2023 и от 02.02.2024. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО8

Из пояснений ответчика установлено, что ФИО4 действительно по своей инициативе в июле 2023 года менял двигатель на автомобиле <данные изъяты>, покупал его на разборе, на тот момент проверял двигатель в базе данных по аресту, но не внес изменений в документы ТС. Несмотря на то, что с февраля 2023 года являлся законным владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.02.2023. В указанный период автомобиль в пользование ФИО3 не возвращался. Смена двигателя ведет к внесению изменений в технический паспорт транспортного средства, что фактически означает его перерегистрацию.

Таким образом, после установки нового двигателя, по существу, на учет должен быть принят новый автомобиль с новым сроком полезного использования и нормой амортизационных отчислений. Данную обязанность должен был выполнить в силу норм действующего закона ФИО4, поскольку действия по замене двигателя произвел именно и собственником автомобиля являлся он. Доводы ответчика в части возможности эксплуатации автомобиля ФИО7 на основании договора купли-продажи от 27.03.2024 суд признает не обоснованными, поскольку договор от 27 марта 2024 года является мнимым и силу закона является ничтожным.

Об этом факте ФИО4 не сообщил в момент совершения сделки ФИО5 и покупателю ФИО7, также не поставил в известность о данном факте покупателя 29 марта 2024 года, в связи с чем именно этот ответчик является лицом, который несет ответственность за недействительность совершенной сделки. В силу норм действующего законодательства покупатель в настоящее время лишен возможности полноценно пользоваться данным имуществом, не имеет возможности поставить автомобиль на учет, поскольку у него отсутствует документация на новый двигатель, который установлен в автомобиле ФИО4

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны необходимо привести по данной недействительной сделке в первоначальное положение, путем возложения обязанности на ФИО7 вернуть автомобиль <данные изъяты> в собственность ФИО4 и взыскания с ФИО4 денежных средств уплаченных покупателем за указанный автомобиль.

Относительно требований истца о взыскании с продавца перечисленной денежной суммы в размере 515 00 руб. в пользу покупателя, которого не поставили в известность об имеющихся изменениях в ТС, о продаже ему автомобиля с другим двигателем, суд считает следующее.

Из материалов дела следует, что расчет по сделке от 27.03.2024 ФИО7 как добросовестная сторона произвел в момент получения товара 27 марта 2024 года путем перечисления денежных средств <данные изъяты> на счет ФИО5 и 29 марта 2024 года на счет ФИО4 Из пояснений данных ответчиками в заседании установлено, что ФИО5 данные денежные средства впоследствии перевел на счет ФИО4, поскольку они предназначались по сделке именно ему.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в выписках представленных в суд со счетов данных ответчиков. Из выписки по счету ПАО Сбербанк ФИО5 следует, что 30.03.2024 суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были переводом оформлены на счета ФИО4 В связи с чем суд, считает, что с ФИО4 в пользу истца необходимо взыскать полностью сумму, полученную по договору купли-продажи от 27.03.2024 года в размере 515000 руб.

Оснований для взыскания указанных денежных средств с ФИО3 суд не усматривает, поскольку таких данных о получении от ФИО7 денежных средств именно этим ответчиком суд не установил.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые суд признает разумными и справедливыми с учетом участия представителя в нескольких судебных заседаниях и по оплате суммы госпошлины в размере 15300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный и подписанный между ФИО3 и ФИО7 от 27 марта 2024 года.

Признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО7 недействительной.

Обязать ФИО7 вернуть автомобиль <данные изъяты> в собственность ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежную сумму, полученную по сделке от 27 марта 2024 года в размере 515000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате суммы госпошлины в размере 15300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2025 года

Судья: Н.Г. Ершова