К делу №10-8/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокубанск
27 июля 2023 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К.И.,
с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Рудых А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника Ресницкого С.Е., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,
при секретаре Гутник Т.М.,
а также с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ :
Обжалуемым постановлением от 06 апреля 2023 года мировой судья судебного участка №180 прекратил уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освободил его от уголовной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 подал апелляционную жалобу на него, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение иному мировому судье.
Доводы жалобы мотивировал тем, что они с его доверителем в судебном заседании от 06.04.2023 года возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию, считая, что органами предварительного следствия неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Его действия по их мнению необходимо было квалифицировать по более тяжкой статье, что также подтверждено результатами проверки СК РФ.
В судебном заседании потерпевший и его представитель доводы жалобы поддержали.
Остальные участники процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты против удовлетворения жалобы возражали, считая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Рассмотрев жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из обвинительного заключения, мировой судья рассматривал уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах.
17.01.2019 года, в период времени с 17:00 до 22:00 Волненко из личных неприязненных отношений причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1
В судебное заседание от 06.04.2023 года от защитника подсудимого Волненко поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Преступление, в совершении которого обвинялся Волненко, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).
В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки два года после совершения преступления небольшой тяжести.
На момент поступления ходатайства, после совершения вышеуказанного деяния прошло более 4-х лет.
Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям истечение сроков давности уголовного преследования.
При этом, в силу требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как видно из протокола судебного заседания от 06.04.2023 года, подсудимый Волненко после разъяснения ему председательствующим последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал против прекращения уголовного дела. Данную позицию он подтвердил и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения уголовного дела и в судебном заседании.
Из вышеуказанного протокола следует, что действительно, представитель потерпевшего в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства защитника, так как потерпевший не согласен с предъявленным Волненко обвинением, полагал, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по более тяжкому обвинению, поэтому просил продолжить судебное разбирательство, исследовать доказательства по делу.
Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4" "Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения".
В связи с этим суд считает верным позицию мирового судьи, оценившим вышеуказанные обстоятельства в совокупности и принявшим верное решение о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Оставить постановление мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края от 06 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 без удовлетворения.
Данное постановление суда может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Четвертого суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края в течение шести месяцев, начиная с сегодняшнего дня. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.
Судья подпись ___________________________