35RS0002-01-2022-001206-58

Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 , ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 уголовное дело № в отношении ФИО4 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО4 признано право на реабилитацию. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с МВД России в его пользу взыскано 192 883,27 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что со стороны сотрудников полиции МО МВД России «<данные изъяты>» не обеспечена сохранность вверенного арестованного имущества. Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Установлены нарушения у следователя следственного отделения МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 и начальника следственного отделения МО МВД России «<данные изъяты>» капитана юстиции ФИО7 В результате незаконных действий сотрудников Российской Федерации МВД России за счет казны Российской Федерации понесен имущественный ущерб в размере 222 883,27 руб. Истец просит взыскать в пользу МВД России в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО7 в возмещение материального ущерба 222 883,27 руб.

Представитель истца МВД России при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы, в которых исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц УМВД России по Вологодской области, МО МВД России «<данные изъяты>» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вред потерпевшему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вред, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ответчики проходили службу в органах внутренних дел: ФИО3 - с декабря 2013 года в должности следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>», ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 124).

Приказом врио начальника УМВД России по Вологодской области №л/с-СУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следователем СО МО МВД России «Бабаевский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения и растрат пиломатериалов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, за ФИО4 признано право на реабилитацию.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователь СО МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 нарушила требования статьи 6.1, статей 38, 162 УПК РФ пункта 4 раздела 2 должностного регламента, которое выразилось в ненадлежащем расследовании уголовного дела №, непланомерном и несвоевременном проведении следственных действий, повлекшее за собой продление сроков расследования, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и несоблюдение законных прав граждан на своевременный доступ к правосудию. У начальника СО МО МВД России «Бабаевский» ФИО7 установлено нарушение требований статей 6.1, 39 УПК РФ, пунктов 2, 23, 24 должностного регламента, которые выразились в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, ослаблении процессуального контроля над ходом расследования уголовного дела № и деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшее за собой продление сроков расследования по данному уголовному дела, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и несоблюдение законных прав граждан на своевременный доступ к правосудию (т. 1, л.д. 168-178).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 192 883,27 руб. (т. 1, л.д. 62-63, 64).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. (т. 1, л.д. 65).

Во исполнение судебных решений платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 244261 ФИО4 Министерством финансов РФ перечислено 30 000 рублей и 192 883,27 рублей, тем самым полностью исполнено решение суда (т. 1, л.д. 26).

В чем именно выразились виновные, незаконные действия ФИО2, ФИО1, поскольку, в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда, истцом доказательств суду не представлено, таких виновных, незаконных действий со стороны ответчиков судом не установлено.

То обстоятельство, что УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО3, ФИО7 проведена проверка, по результатам которой составлено заключение о наличии в их действиях нарушений УПК РФ и должностных инструкций, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, поскольку с учетом приведенных выше норм права, заключение подлежит проверке и оценке судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение по делу. Кроме того, нарушений в части ненадлежащего исполнения ответчиками служебных обязанностей, что повлекло к возвращению пиломатериалов ненадлежащего качества служебной проверкой не выявлено.

Действия (бездействие) ФИО3, ФИО7 судебными актами незаконными не признавались, доказательства противоправности, виновности действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчиков истцом не представлены.

По результатам анализа материалов гражданского дела, уголовного дела, должностных инструкций, суд приходит к выводу, что ответчики действовали в пределах, предоставленных им законом полномочий, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом отсутствует.

Кроме того, ответчиками ФИО3, ФИО7, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям приходит к следующему.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства суд приходит к выводу о пропуске истцом МВД России срока обращения в суд.

Доводы представителя МВД России и УМВД России по Вологодской области о том, что по делу подлежит применению трёхлетний срок исковой давности, поскольку ущерб причинен казне Российской Федерации основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел является федеральной государственной службой.

Согласно статье 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, от имени которой в настоящем деле выступает МВД России.

Поскольку нанимателем ответчиков являлась Российская Федерация в лице МВД России, которые возместили вред третьему лицу, а так же с учетом приведенных норм закона, суд применяет к спорным правоотношениям сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что поскольку полное возмещение ущерба третьему лицу истцом произведено ДД.ММ.ГГГГ, истцом, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе МВД России в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 , ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова