Дело № 2-1570/2023
33RS0002-01-2023-000914-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Кузьминой Д.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и по иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки: реституции, признании недействительными зарегистрированные права собственности на гараж с кадастровым номером ###, распложенный по адресу: <...>; восстановлении права собственности на гараж с кадастровым номером ###, распложенный по адресу: <...>, за ФИО2
В обоснование указала, что между ней, ФИО1, и ФИО2 в Октябрьском районом суде г. Владимира, рассматривалось дело ###, ### о взыскании задолженности по договору займа.
При подаче искового заявления, ей было подано заявление об обеспечении иска в рамках дела ###.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Владимира вынес Определение и
определил:
«заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворить. Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО2
Запретить ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности».
ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом в адрес ОСП Октябрьского района г. Владимира, было направлено заявление для принудительного исполнения исполнительный лист ### от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступило данное заявление.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 ОСП Октябрьского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство ### о наложении ареста.
Однако в рамках данного дела, ей стало известно, что должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по отчуждению своего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно, гаража ###, кадастровый ###, ФИО3
Соответственно на основании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был совершен переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество.
По состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ гараж ###, кадастровый ### принадлежал на праве собственности ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о признании договора купли продажи недвижимости недействительной. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия не получена.
На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.
Третье лицо ФИО6 обратился с самостоятельными требованиями к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем гаража, общей площадью ###., назначение- нежилое, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, и признании прекращенным ареста гаража. В обоснование указал, что он на основании договора-купли-продажи приобрел у ФИО2 гаражный бокс за ### рублей, о чем была написана расписка. Договор был зарегистрирован и право собственности на гараж перешло к нему. С ДД.ММ.ГГГГ гараж находится у него в эксплуатации, он открыто им владеет, уплачивает налог на имущество. В начале ДД.ММ.ГГГГ. из искового заявления ФИО1 ему стало известно, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГг. на имущество ФИО2 был наложен арест. Он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал данные Росреестра в части сведений о праве собственности на гараж и обременениях в отношении него, информации на официальном сайте ФССП РФ, размещенной в сети Интернет об исполнительных производствах в отношении продавца. Считает, что принятые им меры полностью соответствуют обычной практике гражданского оборота. Таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, на которое
наложен арест. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаража был зарегистрирован после его приобретения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО1 о признании прекращенным ареста гаража, расположенного по адресу: <...>, прекращено.
Истец ФИО1( истец по первоначальному иску) в суд не явилась, извещена надлежащими образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 В материалы дела представлено дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что ни ФИО2, ни ФИО3 не доказаны: факт получения денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; факт передачи ФИО2 денежных средств иным лицам для оплаты задолженности после реализации гаражного помещения; финансовая возможность ФИО3 для приобретения данного объекта недвижимости в свою собственность; факт добросовестного поведения ФИО2 в момент совершения сделки по отчуждению гаражного помещения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; факт добросовестного поведения участников гражданского оборота(ФИО2., ФИО3), когда условия сделки существенно ниже рыночных), факт не притязания сторон при совершении сделки отчуждаемого имущества.
Ответчик( по первоначальному иску) ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержали исковые требования ФИО3 В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. до конца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проживал по адресу: <...> квартире своей тетки. ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел гараж, расположенный по адресу: <...>, по договору купли-продажи недвижимого имущества у ФИО9 за ### рублей. ФИО6 3., спустя полтора года, продал гараж так же за ### рублей. При этом, рассчитывал продать гараж за ### рублей, однако при осмотре гаража, ФИО10 указал на воду, текущую по стенам гаража (в октябре шли дожди), и он снизил цену на ### рублей. Цена договора соответствует рыночной цене за имущество на момент совершения сделки, что подтверждается заключением <данные изъяты> Представленные в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества и передаточный акт к указанному договору подтверждают факт оплаты по договору. Выплаченные от продажи гаража денежные средства ответчик выплатил кредиторам, что подтверждается расписками в получении денежных средств и банковскими переводами. Сумма в ### рублей не является суммой такого размера, которая не предполагала бы возможность расплатиться собственными средствами. Объявление о продаже гаража Ответчик расклеил в районе <...> в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. Продажа гаража не была связана с исковыми требованиями ФИО1 по делу ###, т.к. была начата до подачи искового заявления ФИО1 в суд. Так же Ответчик не знал о том, что ФИО1 собирается вместе с иском подать заявление об обеспечительных мерах.
После того, как было расклеено объявление о продаже, вскоре позвонил ФИО6 3., сказал, что хочет посмотреть гараж. При встрече Ответчика с ФИО10 оказалось, что они поверхностно знакомы несколько лет. Но, вопреки утверждению Ответчика, вместе с Хайрнасовым Д.3. ответчик никогда не проживал, совместного бизнеса никогда не имел. Как пояснил ФИО6 3. при покупке гаража, он собирался в гараже хранить инструмент для производства мебели. Ответчик производством мебели никогда не занимался, оказывает услуги в сфере строительства. Копирование в интернете поста ФИО10 не является доказательством совместной деятельности и заинтересованности в заключении мнимой сделки. У Ответчика отпала необходимость владения гаражом в районе, где он больше не проживал с октября 2021г. ввиду конфликта с теткой- собственницей квартиры.
Как пояснил ФИО6 3. в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ. он проживает по адресу: <...>, Ответчик проживал в пятой квартире того же дома, проживание Ответчика и ФИО10- в разных подъездах одного дома на протяжении 3-х месяцев не является одним и тем же местом проживания, и основанием для вывода о совместной заинтересованности вопреки утверждению Истца.
При вынесении Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела 2-4358/2021 определения о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ответчику, статус кредитора по отношении к Ответчику ФИО1 приобрела только ДД.ММ.ГГГГ.- при вступлении в законную силу решения суда (спустя более 10 месяцев после совершения сделки по отчуждению). Арест гаража (запрет на совершение регистрационных действий) в ЕГРН никогда не регистрировался. ФИО6 3. не был уведомлен о наложении ареста на имущество Ответчика, поскольку не являлся участником дела 2-4358/2021. Сделка по купле-продаже гаража реальна, так как совершена при наличии встречного хозяйственного интереса, возмездна и прошла соответствующую регистрацию в Росреестре.
Кроме того, ФИО2 пояснил, что им корреспонденция из суда с определением об обеспечении иска была вскрыта не в день его получения, а позднее.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требования ФИО11 Кроме того, в материалы дела представил письменные пояснения, из которых следует, что он снимает квартиру по адресу <...> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он занимается изготовлением изделий из дерева (в том числе, мебели) у него есть инструмент для деревообработки, который он хранил в гараже у родственников. Переехав в квартиру на <...>, ему стало не удобно территориальное расположение прежнего места хранения инструмента. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он увидел объявление на столбе о продаже гаража в соседнем доме. Встретившись с прежним хозяином гаража- ФИО2 понял, что визуально знакомы, познакомились около 7 лет назад в компании или клубе. За время знакомства они несколько раз встречались, случайно или в общей компании, поэтому он пояснял ранее в судебном заседании, что они не знакомы. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО2 встретились около гаража, он открыл его и показал. После осмотра гаража он стал торговаться, так как гараж имел серьезные недостатки- текла крыша. ФИО12 цену снижать не хотел. В результате они договорились на ### рублей. Он заплатил задаток- ### рублей, о чем ФИО12 написал расписку, которая не сохранилась, так как эту расписку и расписки на ### рублей, он выбросил когда разбирал бумаги. Цена гаража соответствует рыночной цене на дату совершения сделки. Деньги на покупку гаража в размере ### рублей его накопления и средства, полученные за работу по изготовлению мебели.
Третье лицо СПИ ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5, представители третьих лиц ОСП Октябрьского района г.Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области, Филиал ППК "Роскадастр" по Владимирской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###(###) постановлено :« Заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <...>) на общую сумму ###
Запретить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <...>) совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности».
Определение было направлено в адрес ФИО2 и получено им ###., что подтверждается уведомлением о вручении.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 ОСП Октябрьского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство ### о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО2 на общую сумму ### руб.( л.д. 109).
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###(###) исковое заявление ФИО1, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 рублей, проценты в размере 42 100 рублей, пени в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 560 015 руб., пени в сумме 156 001 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственную пошлину в сумме 18 640 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать действительным в части Договор ### уступки прав (цессии) по договору займа от ###., заключенный между ФИО13 и ФИО1 в части передачи права требования по основному долгу на сумму 669 985 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат государственную пошлину сумме 150 рублей.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 в возврат государственную пошлину сумме 150 рублей.».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в 7 абзаце в резолютивной части. Указано следующее: «Признать недействительным в части Договор ### уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО13 и ФИО1 в части передачи права требования по основному долгу на сумму 669 985 руб.».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика( по первоначальному иску) ФИО2 – ФИО8, что решение в настоящее время не исполнено, задолженность по нему составляет приблизительно ### рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора купли-продажи ФИО2 продал ФИО3 гараж, расположенный по адресу: <...>. Стоимость объекта сторонами определена ### рублей.
Регистрация права собственности за ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заключенный между сторонами ФИО2 и ФИО3, договор купли продажи вышеуказанного гаража, является недействительным. При этом суд учитывает, что ФИО2 в нарушение действующего законодательства распорядился имуществом, на которое определением суда наложены обеспечительные меры. Указанное нарушает права ФИО1 на своевременное обеспечение исполнения вышеуказанного решения по делу за счет реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Утверждение последнего о том, что им корреспонденция из суда с определением об обеспечении иска была вскрыта не в день его получения, а позднее, является голословным.
Довод ФИО2 и ФИО3, что финансовые отношения относительно передачи денежных средств: передача аванса за него, начались между ними в начале ДД.ММ.ГГГГ г., также доказательствами не подтверждается. Вместе с тем, в пункте 4 договора отражено, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. Также первоначально в своем иске ФИО3 указал, что ФИО12 была написана расписка в получении денежных средств за гараж, Однако, в последующем в письменных пояснениях ФИО3 указал на наличие нескольких расписок по факту совершения оспариваемой сделки.
В процессе рассмотрения дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО3 до совершения оспариваемой сделки были знакомы между собой. Указанное подтверждается представленной в материалы дела скрин- шотами из социальных сетей, а также сторонами не оспаривалось. ФИО2 пояснил, что знаком около 7-8 лет с ФИО3 Последний также не отрицал знакомство с ФИО2
В связи с вышеизложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.заключенного между ФИО2 и ФИО3 - гаража, расположенного по адресу: <...>, признании за ФИО2 права собственности на данный гараж, а также взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере ### рублей.
Учитывая, что суд, удовлетворил исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, при этом считает, что отсутствуют доказательства добросовестности последнего при совершении сделки на которые ссылается ФИО3: не представлено доказательств, что перед приобретением гаража им были истребованы данные из ЕГРН по нему; что о продаже гаража он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, прочитав объявление на столбе. Не опровергнут довод ФИО1 о ведении совместного бизнеса ФИО2 и ФИО3 по изготовлению мебели, и соответственно их близкого знакомства. В материалы дела представлены сведения с аккаунта из социальной сети «В контакте», где на страницах как ФИО2( ДД.ММ.ГГГГ) и на странице ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ) была размещена одинаковая информация о собственном производстве последних по производству журнальных столов из натурального дерева, то есть в период, незадолго до предшествующей сделки( л.д. 87,88). Суд считает, что ФИО2, получив определение суда об обеспечении иска намерено произвел отчуждение гаража ФИО3, состоявшему с ним в дружественных отношениях, с целью избежать материальной ответственности в связи с рассматриваемым делом, продав его за ### рублей. При этом суд считает необоснованным довод ФИО1 о том, что денежные средства по договору купли-продажи за гараж переданы не были. Передача денежных средств подтверждается сведениями из самого договора купли-продажи, передаточного Акта к нему, выпиской по счету ### ФИО3 по движению денежных средств, подтверждающей, в том числе, его платежеспособность, а также Актами приема передачи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ., представленные ФИО2, в подтверждение, что вырученные от продажи денежные средства он отдал в счет погашения существующей задолженности. Довод представителя истца ФИО1 о том, что гараж был продан по заниженной цене, суд считает нестоятельным, поскольку опровергается представленным в материалы дела заключением <данные изъяты> от ###. ### о рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на ###. которая составляла ### рублей( л.д. 142-149).
Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является председателем <данные изъяты> На территории дома находится блок гаражей по ул.<...>.. Зимой ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО3, поскольку у него «полетел» пульт. Он показал документы на собственность гаража. Периодически она видит его, зимой раз в месяц, весной крышу ремонтировал у гаража. Ранее собственником гаража был Т..
Вместе тем, пояснения свидетеля не опровергают выводы суда о том, что совершенная между ФИО2 и ФИО3 сделка от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже гаража является недействительной. Также не опровергают указанное и представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков. Принадлежащих ФИО2
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.заключенный между ФИО2 и ФИО3 - гаража, расположенного по адресу: <...>.
Признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>,.
Решение является основанием для прекращения зарегистрированного за ФИО3 права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>.
Решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на гараж, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем гаража, расположенного по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Прокофьева
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.
Судья Е.В. Прокофьева