№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал № ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу административном правонарушении № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины <данные изъяты> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе парковки по адресу: г.Тюмень, <адрес> <адрес>) нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку на тот момент автомашиной управлял не он, а его супруга, которая является лицом, допущенным к праву управления его автомашиной.

Представитель административной комиссии ЦАО <адрес> в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что его жена ФИО2, на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ., является лицом, допущенным к управлению вышеуказанной автомашины.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании факт управления транспортным средством <данные изъяты>», государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила. Пояснила, что она припарковала автомашину на платной парковке, в приложении отметила начало парковки, но почему-то, по окончании парковочной сессии приложение не списало оплату.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, выслушав свидетеля, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1, поскольку суду предоставлены доказательства факта того, что в тот день автомашиной управлял не ФИО1, а другое лицо-ФИО2, которая в судебном заседании данный факт подтвердила.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий. Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в правомерном владении другого лица – водителя ФИО2, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в данном случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, поскольку доказательств того, что именно ФИО1 нарушены правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес>, в материалах дела не имеется, т.к. в суде установлено, что автомашиной заявителя в тот день управляла водитель ФИО2, которая, согласно данным страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ., является лицом, допущенным к управлению автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу заявителя ФИО3 А, удовлетворить.

Постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1 отменить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.В. Ходкин