судья Лихоман В.П.
дело № 33-3-8061/2023
2-1599/2020 26RS0029-01-2020-003022-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
04.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей: Чебанной О.М., Киселева Г.В.,
рассмотрев заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 10.11.2022, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Страховое общество «Талисман» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.
установила:
АО «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2020 исковые требования АО «Страховое общество «Талисман» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. Судом взыскана с ФИО2 в пользу АО «Страховое общество «Талисман» сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2022 решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Страховое общество «Талисман» неосновательного обогащения изменено, с ФИО2 в пользу АО «Страховое общество «Талисман» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 343387 рублей 81 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 634 рубля, в остальной части исковых требований АО «Страховое общество «Талисман» - отказано. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично.
07.08.2023 (вх. № 25155) в адрес суда апелляционной инстанции от представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило заявление о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 10.11.2022, в котором он просит разъяснить, что с ФИО2 в пользу АО «Страховое общество «Талисман» подлежат взысканию денежные средства в размере 303387 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6634 рубля. В обоснование заявления указано на то, что до подачи ФИО2 апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2020 и вынесения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 10.11.2022, 22.04.2022 в АО «Тинькофф Банк» в пользу АО «Страховое общество «Талисман» с расчетного счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере 40000 рублей, которые он полагает подлежащими зачету в счет исполнения апелляционного определения от 10.11.2022.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к разъяснению апелляционного определения Ставропольского краевого от 10.11.2022.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В п. 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указал, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Изучив содержание апелляционного определения от 10.11.2022, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения.
Изменяя решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2022 и взыскивая с ФИО2 в пользу АО «Страховое общество «Талисман» неосновательное обогащение в размере 343387 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6634 рубля, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные исковые требования АО «Страховое общество «Талисман» подлежат частичному удовлетворению за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2019 без учета износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации с использованием справочников РСА - 56612 рублей 19 копеек., т.е. в размере 343387 рублей 81 копейка (400000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) - 56 612,19 руб. (стоимость восстановительного ремонта) = 343387, 81 коп.), положив в основу апелляционного определения заключение судебной экспертизы эксперта ФИО4 № 10789 от 14.10.2022.
Изложенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, а именно то, что изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не учла частичное исполнение решения суда в сумме 40000 рублей в результате списания денежных средств со счета ответчика ФИО2, основаниями для разъяснения порядка исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 10.11.2022 не являются, поскольку погашение части долга влечет зачет оплаченных денежных средств в счет погашения долга в стадии исполнения решения суда согласно Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.
Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии со ст.ст. 2, 6 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит принудительное исполнение судебных актов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.
На стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения судебного акта с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.
Из материалов дела следует, что со счета ответчика ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» на основании исполнительного листа ФС№024062287 выданного Пятигорским городским судом по делу №1599/2020 на основании решения Пятигорского городского суда от 16.06.2020 о взыскании с ФИО2 400000 рублей, списано 40 000 рублей
Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ответчик ФИО2 не лишен возможности зачета оплаченных денежных средств в размере 40 000 рублей, в счет погашения долга взысканного на основании решения Пятигорского городского суда от 16.69.2020 с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2022, на стадии исполнения указанного решения суда.
При погашении долга после принятия решения ответчик вправе представить платежные документы, подтверждающие оплату долга, и заявить о зачете перечисленных денежных средств в счет взысканной по решению суда суммы задолженности на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2022, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 202,224,225,327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.
Председательствующий
Судьи