УИД № 72RS0014-01-2022-009513-57
Дело №2-297/ 2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при секретаре Минаевой М.А.,,
с участием представителя истца Сагайдачного ФИО., ответчика ФИО1 ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Летодиани ФИО к ФИО1 (ФИО2) ФИО, ФИО1 ФИО о взыскании ущерба,
установил :
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 315 299 рублей, расходов по оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота SUCCED госномер №, под управлением ФИО1 ФИО собственник транспортного средства ФИО2 ФИО и транспортного средства Mazda 6 госномер № под управлением Летодиани ФИО., собственник транспортного средства Летодиани ФИО. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Тойота SUCCED госномер № - ФИО1 ФИО., который осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего стал участником ДТП. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «АБВ - ОЦЕНКА». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба составляет 315 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уменьшения исковых требований, истец просит взыскать ущерб в размере 188 200 рублей, расходы по оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца Сагайдачный ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО1 ФИО с исковыми требованиями не согласен, считает, что размер ущерба следует взыскать с учетом износа. В момент ДТП управлял автомашиной на основании доверенности.
Ответчик ФИО1 (ФИО2) ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота SUCCED госномер №, под управлением ФИО1 ФИО, принадлежащего ФИО1 (ФИО2) ФИО и транспортного средства Mazda 6 госномер № под управлением Летодиани ФИО, принадлежащего Летодиани ФИО.. Виновным в ДТП является ФИО1 ФИО В результате ДТП автомобиль Mazda 6 госномер № получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) следует, что ФИО1 (ФИО2) ФИО является собственником автомашины Тойота SUCCED госномер № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду предоставлена доверенность (л.д.43) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 (ФИО2) ФИО уполномочила ФИО1 ФИО управлять транспортным средством Тойота SUCCED госномер №. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данной доверенности.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 ФИО управлял автомашиной Тойота SUCCED госномер № на законном основании по письменной доверенности.
Из заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 госномер № составляет без учета износа 188 200 рублей, с учетом износа 132 000 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.
Судом не принимается во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АБВ- ОЦЕНКА» (л.д.21- 28, в связи с тем, что выводы содержащиеся в данном заключении противоречат выводам содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,составленное ООО «Независимый эксперт», которое не вызывает сомнения у суда.
Судом не принимается во внимание довод ответчика, что ущерб следует взыскать с учетом износа.
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
На основании закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В результате виновных действий ответчика ФИО1 ФИО причинен материальный ущерб автомобилю истца, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО в рамках заявленных истцом исковых требований.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 188 200 рублей, виновник в данном ДТП ФИО1 ФИО управлял автомашиной Тойота SUCCED госномер № по доверенности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 ФИО в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 188 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 964 рубля.
Исковые требования истца в части взыскания ущерба с ФИО1 (ФИО2) ФИО удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК, суд
Решил :
Взыскать с ФИО1 ФИО, <данные изъяты> в пользу Летодиани ФИО ущерба в размере 188 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 964 рубля.
В остальной части иска Летодиани ФИО- отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 17 мая 2023 года