Дело № 2-11025/2022
УИД: 11RS0001-01-2022-012654-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,
при секретаре Казаковой Е.Н.,
с участием прокурора Матвеевой С.А.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО4 ... к МКП «Жилкомсервис» о восстановлении на работе,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «Жилкомсервис» о восстановлении на работе в должности бригадира участка. В обоснование требований указал, что ... у него возник конфликт с инженером по технике безопасности ... который предложил ему уволиться по собственному желанию, аналогичное предложение высказал руководитель предприятия. В связи с возникновением крайне неблагоприятной обстановки на работе вынужден был написать заявление, однако намерения прекратить трудовые отношения не имел.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что ... при проведении инструктажа по охране труда .... высказал в его адрес претензии по поводу того, что в рабочее время бригада истца купалась в реке, возник конфликт, в ходе которого ... сказал, что если ему (истцу) что-то не нравиться, он может увольняться, на что он (ФИО1) показал ему фигу. В январе-феврале 2022 года у истца был телефонный разговор с директором ... который сказал, что если он (истец) будет высказывать какие-либо претензии, то он (директор) его «уберет». ... его вызвала юрист ... и сообщила, что директор предприятия требует его (истца) увольнения, на что он ответил, что не желает увольняться, тогда ... сказала, что его будут наказывать рублем. Под давлением этих факторов он вынужденно написал заявление об увольнении.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласилась, суду пояснила, что никакого давления на истца не оказывала, вызвала его для проведения служебных проверок по поступившим на него докладным, он сам озвучил желание уволиться, сообщив, что это ему необходимо для увеличения пенсии. Через некоторое время истец пришел снова, стал говорить, что его якобы вынуждают уволиться, она сообщила, что никто не требует увольнения, но по имеющимся докладным он будет лишен премии, истец сказал, что не согласен с этим и будет оспаривать в суде, она согласилась, указав, что это его право. Ни директор общества, ни кто-либо другой не требовал от истца написать заявление об увольнении, никто не принуждал истца к увольнению, он написал заявление добровольно, самостоятельно в отделе кадров.
Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКП «Жилкомсервис», с ... в должности бригадира производственного участка.
01.08.2022 истец представил работодателю заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На указанном заявлении имеется виза специалиста по кадрам о возможности расторжения трудового договора без отработки в связи с выходом работника на пенсию; заявление согласовано с начальником участка ...
Приказом ... от 01.08.2022 прекращено действие трудового договора от 03.05.2018, заключенного с ФИО1, истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен в тот же день 01.08.2022, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В ходе рассмотрения спора, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление ФИО1 было написано под давлением руководства общества, суду не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля ... пояснил, что никаких разговоров с истцом не имел, данного работника не знает, увольнение произведено исключительно на основании его заявления, ни от кого не требовал его увольнения.
Свидетель ... (инженер по охране труда) пояснил, что истец в непосредственном подчинении не находился, в июле 2022 года при обследовании работы наплавного моста обнаружили бригаду ФИО5, которая купалась в реке в запрещенном месте в рабочее время, на имя руководителя по данному факту была написана докладная. В ходе проведения инструктажа по технике безопасности указал ФИО1 о необходимости соблюдения мер безопасности, которые отражены в его должностной инструкции, разъяснил последствия несоблюдения требований охраны труда и должностной инструкции, никоим образом не принуждал истца писать заявление об увольнении.
Свидетель ... (заместитель начальника производственного отдела) показал, что присутствовал на инструктаже по технике безопасности, ... не говорил истцу писать заявление об увольнении по собственному желанию.
Свидетель ... (мастер участка) пояснил, что 01.08.2022 присутствовал в кабинете юриста, в суть разговора между истцом и ... не вникал, ФИО1 говорил, что ему надо увольняться для увеличения пенсии.
Из представленной истцом аудиозаписи разговора с юристом ... не следует, что истца принуждали к увольнению, напротив ... сообщила истцу, что директор не требует увольнения истца, а просит разобраться по поступившим служебным запискам, ... указала, что в связи с поступившими на истца докладными по качеству работы, его будут лишать премии, а в случае увольнения она проверку по докладным проводить не будет. Также из аудиозаписи разговора следует, что истец ссылается на то, что ему необходимо уволиться для перерасчета пенсии.
... суду пояснила, что у нее накануне был разговор с истцом по докладной записке ... по факту неисполнения распоряжения по вывозу спиленного дерева, ФИО1 сообщил ей о намерении уволиться в связи с выходом на пенсию. Она, преследуя свой интерес - не проводить проверки и не писать заключения, сообщила истцу, что если он будет увольняться, то она служебные проверки проводить не будет.
Из отказного материала №... следует, что по обращению ФИО1 постановлением дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ... по статье 119 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Суду представлены докладная ... по факту нарушения трудовой дисциплины бригады ФИО1 (купания в запрещенном месте в рабочее время), а также нецензурной лексики и агрессивных жестов со стороны ФИО1, имеется виза руководителя общества о проведении служебной проверки; служебная записка ... по факту неисполнения ФИО1 порученного ему задания по спилу аварийного дерева и его вывозке.
Таким образом, со стороны сотрудников общества были претензии к истцу по качеству работы, они в соответствии с требованиями трудового законодательства требовали проведения служебных проверок.
Вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности, назначения и лишения премий, приема и увольнения работников относятся к исключительной компетенции руководителя, в данном случае директора ... иные лица, как на то указывает истец, в частности ... не обладают административно-распорядительными функциями, правомочными решать указанные вопросы.
Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что его увольнение было вынужденным, заявление написано под давлением или угрозами, что со стороны работодателя были созданы невыносимые условия для работы, вследствие чего он, не имея намерения увольняться, вынужден был написать указанное заявление, требования истца о восстановлении на работе являются незаконными и удовлетворению не подлежат. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, приказ подписан без каких-либо возражений со стороны ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО4 ... к МКП «Жилкомсервис» о восстановлении на работе – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Попова
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года