Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юрченко В.А. Дело № 2-639/2023

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-2517а/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000526-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«гражданское дело №2-639/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ФИО1, что она вправе обратиться в суд и разрешить спор в порядке искового производства»,

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что 29 декабря 2018 г. между ней и ПАО РОСБАНК (далее также Банк) заключен кредитный договор №№№, по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства в размере 605 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Нотариусом ФИО2 были совершены исполнительные надписи о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по указанному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213699,69 руб. и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 18 387,9 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2110 руб.

Банк в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

О совершении исполнительной надписи ФИО1 стало известно только 1 марта 2023 г., а именно после уведомления от ФССП РФ, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Заявитель просил отменить совершенную нотариусом ФИО2 исполнительную надпись №У-0000107896 от 2 ноября 2022 г.

В судебное заседание заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении заявления в ее отсутствие, заявление поддерживает заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеются возражения на заявление, согласно которого возражает против удовлетворения заявления. Кроме того, считает, что по данному делу имеется спор о праве в связи с чем не возможно рассматривать заявление в порядке особого производства.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями частей 1 и 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу части 3 указанной статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно - по правилам искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленного заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, так как заявитель оспаривает право Банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, совершенных нотариусом нотариального округа Елецкого района Липецкой области нотариальной палаты ФИО2, ФИО1 указала, что нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись в нарушение требований статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку взыскатель ПАО РОСБАНК перед обращением к нотариусу с таким заявлением не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Сам факт заключения кредитного договора, равно как и наличие задолженности и ее размер, заявитель не оспаривает, каких-либо требований в адрес ПАО РОСБАНК не заявляет, а лишь ставит вопрос о правильности совершения нотариального действия, которым требования Банка подтверждены в нотариальном порядке.

Таким образом, предметом рассмотрения поданного заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенных нотариусом исполнительных надписей на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ.

Обстоятельства, которые заявитель указывает в обоснование заявления, не свидетельствуют об отсутствии разрешаемого в порядке особого производства спора между заявителем и нотариусом по поводу правильности совершения нотариального действия.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения являются ошибочными, а доводы частной жалобы об отсутствии в данном случае спора о праве - заслуживающими внимания.

Заявление ФИО1 подлежит рассмотрению судом в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

4