КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2025-001144-17
Дело № 5-43/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2025 года г. Арск
Судья Арского районного суда Республики Татарстан Крайнова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении
индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, адрес регистрации и проживания: <адрес>, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 ч. по адресу: <адрес> в ходе проверочных мероприятий участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял торговлю продовольственными товарами в павильоне по адресу: <адрес>, без заключения трудового договора с работодателем ИП ФИО1
В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 ч. участковыми уполномоченными ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 проверена торговая точка ИП ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на торговой точке работал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, у которого отсутствовал трудовой договор с работодателем.
В ходе опроса ФИО2 пояснил, что на данной торговой точке он работает 4 года, ДД.ММ.ГГГГ он получил новый патент и оформить новый трудовой договор не успел.
Его объяснения подтверждаются копией патента с датой выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, с видом трудовой деятельности – продавец продовольственных товаров, согласно справе о приеме в филиале по РТ ВГУП «ПВС» МВД России, ФИО2 патент выдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит соответствующий штамп ( л.д. 34).
Ранее действующий трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО2 прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее уведомление.
Уведомление о заключении нового трудового договора с ФИО2 ИП ФИО1 подал в отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 трудового договора с ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1
Таким образом, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 ч утра имело место формальное нарушение ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином ФИО2 без действующего трудового договора. Предыдущий трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, новый трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение имело место лишь в течение непродолжительного временного промежутка в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ до момент заключения нового трудового договора.
На момент начала работы у иностранного гражданина ФИО2 уже был действующий патент, таким образом, разрешение на работу имелось.
Основное предназначение норм миграционного законодательства – контроль за пребыванием и трудовой деятельностью иностранцев – не был нарушен.
По делу отсутствуют какие-либо реальные вредные последствия, не было ущерба правам самого работника, не было нарушений прав третьих лиц, не возникло угрозы общественной безопасности и иных охраняемых законом интересов.
Действия ИП ФИО1 по незамедлительному заключению нового трудового договора в тот же день свидетельствуют об активных действиях по устранению нарушения.
Помимо отсутствия вреда, при выборе меры административной ответственности в отношении ИП ФИО1 необходимо учесть его семейное и имущественное положение, связанное с наличием пятерых малолетних детей, находящихся на его иждивении.
Применение мер административной ответственности должно осуществляться на основе принципов законности, справедливости, гуманизма и соразмерности.
Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом примечания 1 к статье 18.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность для индивидуальных предпринимателей как для юридических, то есть наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В данном случае, назначение крупного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей за формальное, кратковременное и не повлекшее последствий нарушение было бы несоразмерным и не отвечало бы принципам справедливости и соразмерности.
Цель административного наказания – предупреждение новых нарушений в полной мере будет достигнута заменой штрафа на предупреждение, которое является официальным и публичным порицанием поведения предпринимателя.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Из буквального содержания ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также их работникам.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не исключает возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное правонарушение совершено ИП ФИО1 при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, статус субъекта малого предпринимательства, а также что в рассматриваемом деле правонарушение не носит умышленный характер, в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных или неблагоприятных последствий в результате деяния либо создания угрозы безопасности государства не имеется, назначение административного штрафа повлечет существенное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Изменение административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение будет соответствовать характеру допущенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.9 - 29.11, КоАП РФ, суд
постановил:
Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья /подпись/ А.В. Крайнова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2025 г.