Апелляционное определение по делу № 33-32470/2023 от 21.07.2023

Судья первой инстанции: фио УИД: 77RS0006-02-2023-001882-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-32470

21 июля 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-60/2017 по частной жалобе Ёлкиной В.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Ёлкиной В.А. (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы представителя в размере сумма В остальной части заявление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 года, удовлетворены исковые требования истца фио к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Ёлкиной В.А., не привлеченной к участию в деле в суде первой инстанции, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10.02.2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Истец ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма и сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель истца фио в суде первой инстанции заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявлений по доводам письменной позиции, приобщенной к материалам дела.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения заявления, возражений относительно заявленных требований не представила.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца фио возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с Ёлкиной В.А. в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы представителя в размере сумма

Взысканный с лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную и кассационную жалобу – Ёлкиной В.А. в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально. В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в суде апелляционной и кассационной инстанции, а именно, договор поручения, заключенный между фио (доверитель) и ФИО4 (поверенный), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: оплатить расходы представителя фио – фио, действующего на основании нотариальной доверенности в рамках рассмотрения жалоб гражданки ФИО3, поданных в ходе рассмотрения банкротной процедуры ФИО2 в Московский городской суд, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, исходя из фактического объема оказанных услуг, но не менее сумма за одно судебное заседание. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет сумма

Также представлены:

- договор (соглашение) об оказании юридических услуг от 10.01.2022 года между ФИО4 и фио на представление интересов заказчика, действующего в интересах фио в рамках гражданского дела №2-60/2017 в Дорогомиловском районном суде адрес, в связи с тем, что возникла необходимость в подготовке и подаче кассационной жалобы на решения судов, вынесенные по жалобам ФИО3, с участием в судах, в том числе в Московском городском суде, и для представления в данных заседаниях фио, а также при наличии необходимости, в иных судах, стоимость услуг определена в размере сумма за один судодень;

- акт выполненных работ от 23.08.2022 года, согласно которого за период с 10.01.2022 года по 18.08.2022 года фио были произведены следующие работы: подготовка к участию в судебном заседании, дача устных консультаций заказчику, сбор дополнительных доказательств для их представления в суд, при наличии необходимости, подготовка и подача кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 20.12.2021 года, участие в судебных заседаниях по делу №2-60/2017 в Московском городском суде 18.08.2022 года;

- расписка фио в получении от фио вознаграждения в размере сумма и в счет возмещения транспортных расходов за авиабилеты сумма

- договор (соглашение) об оказании юридических услуг от 10.01.2023 года между ФИО4 и фио на представление интересов заказчика, действующего в интересах фио в рамках гражданского дела №2-60/2017 в Дорогомиловском районном суде адрес, в связи с тем, что возникла необходимость в представлении интересов фио во Втором кассационном суде общей юрисдикции, в связи с поданной кассационной жалобой ФИО3, стоимость услуг определена в размере не менее сумма за один судодень в любых инстанциях;

- акт выполненных работ от 20.01.2023 года, согласно которого за период с 10.01.2023 года по 20.01.2023 года фио были произведены следующие работы: подготовка к участию в судебном заседании, дача устных консультаций заказчику, сбор дополнительных доказательств для их представления в суд, при наличии необходимости, подготовка и подача письменных пояснений по делу от имени фио на кассационную жалобу ФИО3, участие в судебных заседаниях по делу № 8Г-30068/2022 во Втором кассационном суде общей юрисдикции 17.01.2023 года;

Судом первой инстанции учтено, что представитель фио после принятия Московским городским судом 20.12.2021 года по апелляционной жалобе ФИО3 апелляционного определения по настоящему делу подготовил кассационную жалобу на указанное апелляционное определение, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 года была удовлетворена. При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 в суде апелляционной инстанции представителем истца были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, также представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем истца подготовлена письменная позиция по делу, представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требование о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции полагал подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы связаны с проездом представителя истца к месту проведения судебного разбирательства, подтверждаются авиабилетами и маршрутными квитанциями.

То обстоятельство, что авиаперелет 17-19 августа 2022 года оплачен фио, на выводы суда не влияет, поскольку из расписки от 23.08.2022 года следует, что расходы в указанной в маршрутной квитанции сумме понесены ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с ФИО3 в пользу истца не имеется.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, заявленные расходы истца фио на оплату услуг представителя суд признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере сумма, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного увеличения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, меньшем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанции, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие заявителя Ёлкиной В.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ёлкиной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: