УИД05RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» далее САО «ВСК» в лице ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО12 о взыскании суммы убытков в размере 174 665 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей.

В обоснование требований указано, что 2 октября 2019 года согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> км+200 м а/д Бабаюрт-Гребенская с участием транспортных средств. Виновниками ДТП является водитель - ФИО3 ФИО14, потерпевшим в данном ДТП является ФИО4 ФИО12. В результате ДТП причинен вред жизни и здоровью потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым. Истец выплатил страховое возмещение в размере 135 750 рублей 00 копеек. Не согласившись с данной выплатой ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №У№ 26 апреля 2021 года требования ФИО4 были частично удовлетворены. С САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 19500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21 200 рублей 00 копеек.

Бабаюртовским районным судом РД от 14 июля 2021 года по делу № в удовлетворении исковых требований отказано САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от 26 апреля 2021 года Верховный Суд Республики Дагестан апелляционным определением от 21 октября 2021 года, оставил решение Бабаюртовского районного суда в силе. 10 ноября 2021 года САО «ВСК» осуществило выплату в размере 165 500 рублей в счёт исполнения решения финансового уполномоченного, на что имеется платёжное поручение. 28 декабря 2021 года истец ссылается, что вновь осуществило выплату в размере 173 885 рублей, в рамках возбуждённого исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 30 декабря 2021 года с САО «ВСК» были взысканы денежные средства в размере 780 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. Пятый кассационный суд общей юрисдикции определением от 9 сентября 2022 г. решение Бабаюртовского районного суда от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2021 года оставил без изменения, кассационную жалобу САО «ВКС» без изменения. Истец указывает, что денежные средства в размере 174 665 выплачены безосновательно.

Истец ссылаясь на указанные обстоятельства и статьи 1102, 1103 Гражданский кодекс РФ просила взыскать с ФИО4 ФИО12 взыскать суммы убытков в размере 174 665 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО5 в суд явился и исковые требования не признал, предоставил возражения и пояснения, в которых указал, что доводы истца необоснованные и не соответствуют действительности. Указанный в исковом заявление факт того, что 10 ноября 2011 года САО «ВСК» осуществило выплату ФИО4 в размере 165 500 рублей в счет исполнения решения финансового уполномоченного не соответствует действительности. Тем самым истец заблуждается в том, что дважды осуществил выплату в счет исполнения решения финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку выплата в размере 173 885 рублей осуществлена в счет исполнения решения финансового уполномоченного № от 26 апреля 2021 года в рамках возбужденного исполнительного производства по платежному поручению осуществлена 28 декабря 2021 года, а взыскание с САО «ВСК» денежных средств в размере 780 рублей в счет исполнения решения финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года по инкассовому поручению № произведено 30 декабря 2021 года, а исковое заявление датировано 17 февраля 2025 года, а поступило в суд 3 марта 2025 года, то есть с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В связи с этим, сторона ответчиков просит применить срок исковой давности по данным платежам.

Ответчику ФИО4 были неоднократно направлены извещения о времени и месте судебного заседания, однако ответчик, извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился и доказательств уважительности своей неявки не представил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права юридически значимыми обстоятельствами по гражданскому делу являются наличие возмездных правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, а также наличие либо отсутствие обстоятельств исключающих возможность взыскания с них неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 1102 ГК РФ возлагается на истца.

Судом установлено, что решением Бабаюртовского районного суда РД от 14 июля 2021 года по делу № в удовлетворении исковых требований отказано САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от 26 апреля 2021 года.

Верховный Суд Республики Дагестан апелляционным определением от 21 октября 2021 года оставил решение Бабаюртовского районного суда РД в силе.

10 ноября 2021 года САО «ВСК» осуществило выплату в размере 165 500 рублей в счёт исполнения решения финансового уполномоченного, на что имеется платёжное поручение от 28 декабря 2021 года.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции определением от 9 февраля 2022 года решение Бабаюртовского районного суда от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2021 года оставил без изменения, кассационную жалобу САО «ВКС» без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства установлены судебными постановлениями по гражданскому делу и не опровергались ответчиком.

Из материалов дела следует, и не оспаривался в ходе судебного разбирательства, факт получения денежных средств ответчиком в сумме 173 885 рублей в счет исполнения решения финансового уполномоченного и в сумме 708 рублей в счет исполнения решения финансового уполномоченного по инкассовому поручению.

Из представленных в качестве доказательств платежных поручений не подтверждается о выплате на счет получателя ФИО4 ФИО12 денежных средств в размере 165 500 рублей, в виду того что в графе банка получателя указан ФИО6 ФИО18.

Заявленное ходатайство представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит разрешению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом отказа во взыскании неосновательного обогащения требования о возмещению расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО4 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 885 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2025 года.

Председательствующий З.М. Джалаев