ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12225/2023 (2-2356/2023)
03RS0017-01-2023-001025-40
26 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Хисматуллиной И.А.,
судей Савиной О.В. и Аминева И.Р.,
при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда от датаг.
Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Эппл Рус» с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с датаг. по датаг. в размере 460327,44 руб., моральный вред в размере 3000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 400 руб.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от датаг., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от датаг., установлен факт продажи ответчиком некачественного товара-сотового телефона взыскана его стоимость, штраф. Ответчиком решение суда по настоящее время не исполнено. дата истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстояте6льства послужили основанием для обращения в суд.
Решением Стерлитамакского городского суда от датаг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата размере 50000 рублей, неустойка в размере 975,27 рублей, начиная с дата за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25250 рублей, почтовые расходы в размере 122 рублей.
С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1715 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Стерлитамакского городского суда от дата отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что истец, злоупотребляя своими правами, от возврата товара уклоняется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от дата, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Суд взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 97527,00 руб., штраф в размере 49013,50 руб., моральный вред в размере 500 руб., представительские расходы в размере 6000 руб., почтовые расходы 400 руб. Обязал истца ФИО1 возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple Iphone 12 pro 256 Gb сер.№... после вступления решения в законную силу.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от дата оставлены без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что дата в магазине ответчика, истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, серийный №..., стоимостью 97527 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов.
Между тем, в период эксплуатации в приобретенном истцом телефоне выявились производственные недостатки.
дата истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата, за исключением периода, подпадающего под мораторий установленный Постановлением Правительства РФ от дата №... в размере 50000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом взыскана неустойка в размере 975,27 рублей, начиная с дата за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 25250 руб.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу истца почтовые расходы в размере 122 рублей, также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют для тех же сторон преюдициальное значение.
В силу части второй статьи 61 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.
По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).
По ранее рассмотренному делу суд установил, что в связи с продажей некачественного сотового телефона с ООО «Эппл Рус», являющегося импортером, в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 97527,00 руб., в связи с нарушением прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Эппл Рус» взыскан штраф в размере 49013,50 руб., моральный вред в размере 500 руб., представительские расходы в размере 6000 руб., почтовые расходы 400 руб. Суд обязал истца ФИО1 возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple Iphone 12 pro 256 Gb сер.№... после вступления решения в законную силу.
Ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предъявляла исполнительный лист, тем самым увеличила период просрочки исполнения обязательств ООО «Эппл Рус» судебной коллегией отклоняются.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.
По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО1 требований, вытекающих из продажи некачественного товара.
Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, в силу чего ООО «Эппл Рус» обязано было добровольно исполнить требования потребителя.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия также находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций по причине не предоставления истцом товара для проведения проверки качества, поскольку эти доводы опровергаются вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, которым установлено, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, ответчиком обязательства перед истцом по возврату стоимости товара не исполнены, имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременный возврат товара.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Хисматуллина
Судьи И.Р. Аминев
О.В. Савина
Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата
Справка: судья Мартынова Л.Н.