Дело <номер>
25RS0<номер>-74
Мотивированное решение
составлено 11.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 2015 года по 2019 год проживала с ФИО2 У ФИО1 и ФИО2 имеется общий ребенок ФИО3 <дата> года рождения. После 2019 года ребенок проживает с ФИО1, находясь на полном ее обеспечении. В связи с истечением срока загранпаспорта ФИО3, ФИО1 обратилась в УМВД России по <адрес>. Согласно уведомлению УМВД России по <адрес> от <дата> № ОВМ-30/1222, ФИО1 отказано в оформлении загранпаспорта ФИО3 на основании ст. 10 Федеральный закон от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ФИО2 отказывает ФИО1 в просьбах снять запрет на выезд ребенка за границу, ссылаясь на наличие незакрытых финансовых вопросах и предлагает решить вопрос только после выплаты ему денежной компенсации. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены, разрешен выезд ФИО3 в период с <дата> по <дата> в Королевство Тайланд в сопровождении ФИО1 Из-за длительного рассмотрения дела в суде и необходимого времени для получения заверенных надлежащим образом судебных актов ФИО1 не успела сделать ФИО3 загранпаспорт, в связи с чем поездка в июне 2024 года не состоялась. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> суд исковые требования ФИО1 удовлетворены, разрешен выезд ФИО3 в период с <дата> по <дата> в Королевство Тайланд в сопровождении ФИО1 Учитывая, что срок изготовления загранпаспорта составляет 3 месяца, который истек за пределами разрешенного судом срока выезда ФИО3, ФИО1 не успела сделать ФИО3 загранпаспорт. Ответчик необоснованно препятствует организации отдыха ребенка, злоупотребляя своими родительскими правами. Установленное на основании заявления ответчика ограничение на выезд нарушает права ребенка, продиктовано конфликтом, объективных причин установления ограничения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка при вывозе за пределы Российской Федерации, не имеется. Кроме этого, у ФИО1 имеется дочь ФИО4 <дата> года рождения, у которой имеется загранпаспорт и которая может беспрепятственно покидать территорию Российской Федерации. Поскольку выезд за территорию Российской Федерации ФИО4 может затронуть психоэмоциональное состояние ФИО3, ФИО4 также ограничена в выездах за территорию Российской Федерации.
Просит суд отменить ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО3 <дата> года рождения.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации ФИО3, принятое МВД по <адрес> в связи с поступлением заявления ФИО2, не соответствует требованиям закона, поскольку ФИО3 не проживал на территории Республики Татарстан, а значит МВД по <адрес> не праве было принимать такое решение. Наложенное ограничение на выезд нарушает право ребенку на свободу передвижения.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, у ФИО1 и ФИО2 имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3 <дата> года рождения.
Согласно свидетельству об установлении отцовства от <дата> <номер>, отцом ФИО3 признан ФИО2
Согласно уведомлению УМВД России по <адрес> от <дата> № ОВМ-30/1222 право на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина ФИО3 <дата> года рождения ограничено. Срок ограничения: до разрешения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в судебном порядке.
Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу ст. 20 Порядка несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона.
Законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается (ст. 21 Порядка).
Ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, наложенное по заявлению одного из родителей, может быть временно снято на конкретную поездку на ограниченное время в определенную страну или страны по решению суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, по иску одного из родителей, не согласного с наложением другим родителем ограничения на выезд ребенка.
Таким образом, указанный в данной статье порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учетом исследования целей возможной поездки, ее продолжительности, государства (государств) выезда исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.
Между тем, ФИО1 не представлено сведений о намерении выезда с несовершеннолетней ФИО3 за пределы Российской Федерации с указанием конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.
Ответчик, являясь отцом несовершеннолетней ФИО3, имеет право на участие в воспитании дочери, а также возможность изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.
Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ17-289, от <дата> <номер>-КГ16-89, от <дата> <номер>-КГ17-112.
Поскольку снятие ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации нарушает принцип равенства прав родителей, ограничивая право ответчика на участие в воспитании дочери и выражение мнения по вопросам целесообразности ее выезда за пределы Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене ограничения на выезд у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина