Дело №2а-2-193/2023

63RS0010-02-2022-000214-33

категория 3.027

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 06 » сентября 2023 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК « Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК « Срочноденьги» обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ГУФССП России по Самарской области находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№. Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №161 Исаклинского судебного района Самарской области по делу №№ на взыскание в пользу ООО МКК « Срочноденьги» с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В административном исковом заявлении указывается, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Обращается внимание, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются,требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, в рамках исполнительного производствапостановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. С учётом изложенного в административном исковом заявлении содержались просьбы: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО1 выразившиеся: в непредставлении информации, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского района ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшему аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставления копий вынесенных постановлений и справку о взысканных суммах задолженности.

Административный истец - ООО МКК « Срочноденьги» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, при обращении с иском в суд заявило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором полностью поддерживает административные исковые требования и просит их удовлетворить, его явка не признана судом обязательной.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательств извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не заявляла, её явка не признана судом обязательной. В материалы дела представлено письменное возражение, в котором указывается на необоснованность административных исковых требований и содержится просьба отказать в их удовлетворении в полном объёме. В возражении обращается внимание, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, все необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа принимаются своевременно.

Административный ответчик - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило и не явилось соответственно, об отложении дела слушанием не заявляло, явка не признана судом обязательной.

Должник ФИО2 от получения судебного извещения, направленного по месту регистрации, уклоняется. Иного места жительства должника суду не известно.

В соответствии с положениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку стороны и заинтересованное лицо извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статьи 13, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №161 Исаклинского судебного района Самарской области по делу №2-1072/2022 о взыскании в пользу административного истца с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, которое на время отпуска судебного пристава-исполнителя и служебной командировки передано судебному приставу- исполнителю ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленный на полное и своевременное погашение задолженности: отправлены запросы в регистрирующие органы, с целью получения проверки имущественного положения должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем направлены запросы для установления имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника за пределы Российской Фидерам постановлением № С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены повторно запросы для установления имущества и семейного положения должника, перемене фамилии.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник не является безработным и пенсионером, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, согласно акут проверки фактического проживания по месту регистрации не проживает, денежных средств на счетах, открытых в ПАО « Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» не имеет, с последнего установленного места работы, уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках направлены через Единый портал государственных услуг ЕПГУ, согласно отчётам получены выскажем ООО МКК «Срочноденьги», о чем суду представлены скриншоты со станиц автоматизированной информационной системы ФССП России.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при одновременном наличии двух условий: несоответствия его закону или нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия по исполнению требований исполнительного документа со стороны судебных приставов-исполнителей не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства №.

Ходатайств в ходе исполнительного производства от взыскателя не поступало.

Исполнительные мероприятия проводятся своевременно по мере поступления информации, в связи с чем, основания для обязания судебного пристава-исполнителя к принятию мер принудительного исполнения, на которые указывает административный истец, и удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО1 , ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 11 сентября 2023г.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.