К делу №2-4879/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-007640-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Армавир о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Армавир о возмещении убытков, в котором просил взыскать с ответчика убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 75 000 рублей, указывая на то, что постановлением от 04.07.2023г. №1028 по делу об административном правонарушении должностное лицо – генеральный директор ООО «ЮгЭнергоИнвест» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.08.2023 (дело №12-119/2023) постановление административной комиссии муниципального образования г. Армавир №1028 от 04.07.2023, отменено, производство по делу, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, последний понес расходы на оплату услуг защитника на основании договора от 05.12.2022 в размере 75 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска судом, просила о снижении размера убытков, представила возражения.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, представителя ответчика, которые просили о рассмотреть дело в отсутствие истца, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-0, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Армавир № 1028 от 04.07.2023 должностное лицо – генеральный директор ООО «ЮгЭнергоИнвест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 №608-КЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.08.2023 (дело №12-119/2023) постановление административной комиссии муниципального образования г.Армавир №1028 от 04.07.2023, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 №608-КЗ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЮгЭнергоИнвест» ФИО1, прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из решения от 21.08.2023 следует, что коллегиальным органом не исследовались документы, подтверждающие наличие у ООО «ЮгЭнергоИнвест» какого - либо права (собственности, владения или иного права) в отношении охранной зоны трубопровода и как следствие возникновения обязанности по обеспечению своевременной и качественной очистки данной территории, а поскольку вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, срок которого на момент рассмотрения дела истек, поэтому суд производство делу прекратил.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя, в ходе рассмотрения данного административного дела истец ФИО1 понес расходы на получение юридической помощи по договору оказания юридических услуг от 05.12.2022 в размере 75 000 руб.

Факт надлежащего оказания услуг и представителем и оплаты подтверждается соответствующими взаимно подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением №61 от 26.09.2023.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера судебных расходов, нормы права, обстоятельства дела, разумность и справедливость, в целях необходимости обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 05.12.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования г. Армавир о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Армавир в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг по договору от 05.12.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.