УИД 63RS0025-01-2022-003992-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Демиховой Л.В.,
при секретаре Шкариной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4001/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области Щепка Т.В., ГУФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области Щепка Т.В., ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование заявленных требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 2695879732 от 29.03.2022 в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Щепка Т.В.
В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области Щепка Т.В., ГУФССП России по Самарской области, в период с 29.03.2022 по 27.09.2022, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, ненаправлении запросов в органы ЗАГС об актах гражданского состояния и в органы УФМС о месте жительства должника, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), запросы в УФМС о месте его жительства, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, о дате и месте заседания извещен по почте, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.В., ее представитель заместитель начальника –заместитель старшего судебного пристава ФИО2, действующая на основании доверенности, являющаяся также представителем по доверенности ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили, в связи с чем, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела, 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Щепка Т.В. на основании судебного приказа № 2-45/2022 от 12.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 81 г. Сызрани Самарской области, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2695879732 от 29.03.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 86 954,65 руб.
Как следует из материалов дела, сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.
Недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено.
По сведениям МРЭО ГИБДД г. Сызрани за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 321104, г/н <***>
30.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани Щепка Т.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.
По сведениям гостехнадзора самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.
Согласно сведений ЕГРЮЛ должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно ответу ГУ МЧС России по Самарской области сведений о регистрации за должником маломерных судов не имеется.
По сведениям кредитных учреждений на имя должника открыты счета в ПАО Совкомбанк, Сетелем Банк, АО ОТП Банк, Хоум кредит банк, АО Почта Банк, ПАО Банк Санкт-Петербург, АО Банк ВТБ ПАО, Поволжском банке ПАО Сбербанк.
26.04.2022, 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
23.04.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении АО «ОТП Банк» не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.
Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк».
Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС РФ, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области Щепка Т.В., ГУФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Демихова
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.