РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя заявителя - ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО7 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку последний являлся виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленного требования. САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате Заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно протоколу № <адрес> об административном правонарушении ФИО7, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с предоставленными документами о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО7 управлял транспортным средством, которым причинен вред, т.е. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2020г., а значит, не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО7, исходил из того, что в действиях ФИО8 также присутствует вина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО7 было предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В данном определении установлено, что ФИО8 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный вывод является ошибочным, поскольку действия ФИО8 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО7 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 78 750, 00 рублей.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что на сегодняшний день есть решение Финансового уполномоченного, который почему-то определил степень вины. Есть Федеральный закон о Финансовом уполномоченном, в котором согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-Ф3, полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют. То есть, Финансовый управляющий никаким образом ни при назначении повторной экспертизы, не имеет право определять степень вины. А Финансовый управляющий почему-то решил, что ему доступна эта функция, хотя он указывает, что не имеет право определять степень вины. При несогласии с возмещением вреда, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении недостающей части, т.е. подается иск о выплате страхового возмещения, и при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц и взыскать вред. Обращение с самостоятельным иском об установлении степени вины не предусмотрено законом. От ФИО9 или ФИО8 нет заявления об установлении степени вины.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседаниене явился, о дате и месте извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, представил суду возражения против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Судебные документы об установлении степени вины участников ДТП не предоставлены. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт ит.д.), которые не были представлены им финансовому7 уполномоченному при рассмотренииобращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина ни одного из участников ДТП не установлена, требования Потребителя о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 50% от размера причиненного ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия (телефонограмма). Ранее пояснял суду, что Финансовый уполномоченный сделал вывод об установлении степени вины, ссылаясь на Закон об ОСАГО, п. 20.20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что если степень вины не установлена, то сумма страхового возмещения распределяется 50/50. На что ссылается представитель заявителя непонятно. Доводы заявителя несостоятельны, просил оставить в силе решение Финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия. В ходе судебного заседания пояснила, что у нее было постановление о том, что не виновна в ДТП, страховая выплатила страховку в полном объеме. При рассмотрении материала в ОГИБДД оба согласились на наличие обоюдной вины.

Представитель заинтересованное лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения заявителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации заявителя по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он являлся виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абзацу второму пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из протокола № <адрес> об административном правонарушении ФИО7, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с предоставленными документами о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО7 управлял транспортным средством, которым причинен вред, т.е. виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии.

ФИО7 не согласившись с данным решением, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг.

Удовлетворяя требования ФИО7, Финансовый уполномоченный, исходил из того, что в действиях ФИО8 также присутствует вина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО7 было предоставлено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В данном определении установлено, что ФИО8 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проводил административное расследование, выносил постановление в отношении ФИО8 На место ДТП не выезжал, в ходе проведения административного расследования в установленные законом сроки было усмотрено нарушение ПДД в действиях ФИО5, п. 8.3 ПДД РФ за выезд с прилегающей части дороги, в действиях ФИО8 - п. 10.1 ПДД РФ, не были предприняты меры согласно п. 10.1 ПДД РФ, не прибегла к снижению скорости для избежания ДТП. В органы ГИБДД стороны решение не обжаловали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный фактически рассмотрел спор в части установления степени участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Статьей 1 Закона №123-Ф3 установлено, что указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года

Председательствующий А.Ю. Новак