Дело №
УИД №
Поступило в суд 30.10.2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
29 января 2024 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя Пугачева А.А.,
адвоката Угарова А.В.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре Алыевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства телевизор марки «Doffler» (Доффлер), принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в квартире по вышеуказанному адресу.
После чего в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, обеими руками взял телевизор марки «Doffler» (Доффлер) и удерживая при себе вышеуказанное имущество, вышел из квартиры по адресу: <адрес>, получив реальную возможность распорядиться вышеуказанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «Doffler» (Доффлер), стоимостью 15000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.
Таким образом, в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.
Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что брат ФИО1 – А делал ремонт в квартире, где проживал ее брат. В данной квартире также находились ее вещи. Когда она приехала в один из дней, заметила, что со стены пропал телевизор марки «Doffler» (Доффлер), покупала его за 20000-30000 рублей, оценивает в 15000 рублей. Спросила у брата, он сказал, что телевизор заложили в ломбард, чтобы купить спиртное. Увидела залоговый билет, пошла с ним в ломбард, где выкупила за 3000 рублей свой телевизор. Затем в ходе следствия подсудимый ФИО1 возместил ей 3000 рублей. Она простила подсудимого. Ущерба в сумме 15000 рублей для нее значительным не являлся. Ее с мужем доход на тот момент составлял 150000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10-12), из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. У нее есть родной младший брат — ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом детства в связи с умственной отсталостью. Брат признан судом недееспособным, она является опекуном. При этом брат может себя самостоятельно себя обслуживать, проживает тот один по адресу: <адрес>. Она проживает со своей семьей в <адрес>, и навещает брата примерно 3 раза в месяц. В квартире, где проживает брат, она так же зарегистрирована и там находятся ее личные вещи, в том числе в квартире находился телевизор «Доффлер» черного цвета, который она приобретала примерно 3 года назад за 28000 рублей. Телевизор висел на стене в одной из комнат квартиры, где проживает брат. От квартиры брата имелось 3 комплекта ключей: один у нее, второй — у брата, и третий комплект (запасной) так же находился у нее. Брат каждый день выходит на улицу, чтобы выбросить мусор и сходить в магазин. Примерно месяц назад, в 10 числах июля 2023 года, точную дату она не помнит, она решила сделать ремонт в квартире брата. Так как сама все время находится на работе, она обратилась с этой просьбой к соседу, проживающему в <адрес> — Свидетель №1 (тел.: №). А она знает на протяжении примерно 1 года, известно, что он проживает вдвоем с братом Д. С А они договорились, что тот должен покрасить окна и потолки в квартире брата. За проделанную работу о конкретной сумме вознаграждения они не договаривались. Она завезла в квартиру краску и необходимые материалы. О конкретных сроках выполнения работ она с А не договаривалась. При этом она передала А запасной комплект ключей от квартиры для того, чтобы тот мог прийти и начать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она приехала навестить брата, но того дома не было. Она открыла дверь своим ключом. Замки были исправны, дверь без повреждений. Войдя в квартиру, она обнаружила, что на стене в большой комнате отсутствует ее телевизор. Через некоторое время домой пришел брат и она спросила, где телевизор, на что тот ответил, что накануне тот пришел домой, а телевизора уже не было. При этом в какой именно период пропал телевизор, брат пояснить не смог в силу слабоумия. Она сразу заподозрила в краже соседа, так как следов взлома и проникновения не было, а ключи были только у А. Она спустилась в <адрес>, где проживал А, того на тот момент дома не было, в квартире находился брат А — Д (тел.: №), который рассказал ей, что А в какой-то из дней забрал у Д паспорт. В дальнейшем, как стало известно Д, А сдал на паспорт Д похищенный из квартиры ее брата телевизор. Ее очень разозлило данное обстоятельство, она потребовала объяснений, на что Д передал ей залоговый билет о сдаче ее телевизора в ломбард, расположенный на <адрес>. Залоговый билет был оформлен на имя ФИО1. Она забрала из квартиры Д ключи от своей квартиры, залоговый билет и, со злости, забрала паспорт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы предоставить в полицию полные данные и фотографию. В дальнейшем она поехала в ломбард по <адрес>, указанный в залоговом билете, и самостоятельно выкупила свой похищенный телевизор за 3000 рублей. Залоговый билет у нее забрали в ломбарде. К выкупленному телевизору была прикреплена бирка: «Договор № - А 0006449 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО: ФИО1. Имущество: Телевизор doffler 43cf37t2, id: и33595. Сумма займа — 3000 рублей. Срок: 30 дней. Сотрудник: ФИО». Прилагает бирку к своим показаниям. Выкупленный телевизор она отвезла к себе домой по адресу: <адрес>, где находится в настоящее время. Предоставить телевизор и квартиру брата для осмотра сможет ДД.ММ.ГГГГ, так как будет находиться в квартире в течение дня. Похищенный телевизор оценивает в 15000 рублей. Распоряжаться телевизором Свидетель №1 она не разрешала, брать и выносить из квартиры данный телевизор тот не имел права. Ремонт в квартире А так и не сделал. ФИО2 обязательств перед А у нее нет. Причиненный ущерб является для нее значительным. Просит разобраться по данному факту, привлечь виновного к уголовной ответственности. Об А ей известно, что тот ранее судим, отмечается в УИИ, злоупотребляет алкогольными напитками, не работает.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-73), из которых следует, что уточняет ранее данные показания, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>. По адресу регистрации проживает ее родной младший брат — ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брат признан судом недееспособным, так как является инвалидом детства в связи с умственной отсталостью, и она является опекуном. При этом брат может самостоятельно себя обслуживать, в постоянном уходе не нуждается. Она навешает брата примерно 3 раза в месяц, иногда может остаться в квартире на ночь. В данной квартире находятся вещи как ее брата, так и ее. От данной квартиры есть 3 комплекта ключей, два из которых находятся у нее, а один — у брата. ФИО может свободно выходить из квартиры, чтобы выйти на улицу, вынести мусор, сходить в магазин. Около 3 лет назад она приобретала ЖК-телевизор марки «Doffler» в корпусе черного цвета за 28000 рублей. Точную дату и место приобретения она не помнит. Документы на данный телевизор и чек об оплате у нее не сохранились. Телевизор она повесила в одной из комнат квартиры, где проживает брат, и периодически пользовалась данным телевизором. В десятых числах июля 2023 года, более точную дату она не помнит, она решила сделать ремонт в комнате <адрес>. Ремонт она попросила сделать Свидетель №1, которого она знает около 1 года, который проживает по соседству по адресу: <адрес>. Она попросила Свидетель №1 покрасить окна и потолки, о стоимости они не договаривались. При этом, она дала Свидетель №1 запасной комплект ключей, чтобы тот мог прийти в любое время. В следующий раз она приехала навестить брата около 12 часов 00 минут. В этот момент в квартире никого не было. Она открыла дверь своим ключом. Каких-либо повреждений замка или двери не было. Зайдя в комнату, она обнаружила, что на стене отсутствует телевизор марки «Doffler». Она осмотрела квартиру, но телевизор нигде не обнаружила. Она дождалась, когда вернется брат, и спросила, где телевизор. ФИО пояснил, что в какой-то день тот пришел, а телевизора уже не было. При этом, в какой именно день ФИО обнаружил пропажу, тот пояснить не смог в силу своего слабоумия. Она поняла, что кражу мог совершить только Свидетель №1, так как она ранее давала тому ключи от квартиры. Она спустилась в квартиру, где проживал Свидетель №1, постучала, и дверь ей открыл брат Свидетель №1 — ФИО1, с которым она так же ранее была знакома. Она объяснила ФИО1 ситуацию и тот ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел домой и забрал паспорт, принадлежащий ФИО1 Как тот выяснил позже, Свидетель №1 по паспорту ФИО1 сдал телевизор в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 передал ей залоговый билет, оформленный на имя ФИО1, а она, со злости, забрала паспорт на имя Свидетель №1, чтобы предоставить полные данные в полицию. Затем она поехала в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где выкупила свой телевизор марки «Doffler» за 3000 рублей. К вышеуказанному телевизору была прикреплена бирка, которую она предоставила ранее. После этого телевизор она повесила обратно в комнату квартиры брата. Похищенный телевизор с учетом износа она оценивает в 15000 рублей. В ходе расследования уголовного дела от следователя ей стало известно, что кражу совершил не Свидетель №1, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тот от испуга оговорил брата. Брать телевизор и какое-либо имущество из квартиры брата она ни Свидетель №1, ни ФИО1 не разрешала. ФИО2 обязательств между ними нет. На данный момент ФИО1 принес ей свои извинения, наладил с ней отношения. Так как похищенный телевизор ей возвращен, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, пояснив, что ущерб в сумме 15000 рублей не является для нее значительным.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 49-50), он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со старшим братом — ФИО1. Он работает отделочником, разнорабочим по заявкам. Иногда он привлекает брата для помощи. ДД.ММ.ГГГГ год нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой о помощи в ремонте в квартире - 5 дома, где проживает брат И — ФИО. Ему известно, что тот болеет, но имеет возможность передвигаться. Также к ФИО периодически приезжает ФИО Иногда ФИО просит его присмотреть за ФИО Он согласился помочь ФИО и та передала ему ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он ушел делать ремонт в квартиру ФИО большой комнате на стене висел ЖК-телевизор черного цвета. Поскольку телевизор мешал делать ремонт, он снял телевизор со стены и отнес в свою квартиру, где находился ФИО1 Он с телевизором пришел домой и положил на кровать. Брату он сказал, что телевизор мешает ремонту. Он поел и пошел обратно в квартиру ФИО, а ФИО1 был дома. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и обнаружил, что телевизора в их квартире нет. ФИО1 был дома, от того исходил запах алкоголя. Он спросил у ФИО1, где телевизор, на что тот сказал, что сдал телевизор в ломбард на <адрес> стал требовать, чтобы тот пошел и выкупил телевизор обратно, но ФИО1 ответил, что выкупит телевизор ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему от ФИО1 стало известно, что приезжала ФИО и спрашивала на счет телевизора. ФИО1 ответил ФИО, что якобы он по паспорту ФИО1 сдал телевизор в ломбард. Потом ФИО1 сказал, что испугался и оговорил его. Ему известно, что ФИО выкупила телевизор, который сдал ФИО1
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 88-90), он работает у ИП ФИО в должности товароведа. ФИО владеет сетью ломбардов «Центральный» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. В этот день, сколько было времени, он не помнит, в ломбард пришел мужчина и принес ЖК-телевизор марки «Doffler» черного цвета, изъявив желание оставить данный телевизор под залог. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1. Как выглядит тот мужчина и во что был одет, он не помнит. Мужчина приходил один. Он заключил с ФИО1 договор комиссии на 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный телевизор был оценен в 3000 рублей по средней рыночной цене. Он передал мужчине наличные денежные средства и тот ушел. Больше он данного мужчину не видел, опознать не сможет. При допросе от следователя ему стало известно, что телевизор марки «Doffler» был ранее похищен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что данный телевизор был похищен, он не знал. Мужчина ему об этом ничего не говорил и он у того не спрашивал о том, откуда тот взял телевизор. Документы на товары, которые отдают под залог, они не требуют. О том, где в настоящий момент находится телевизор марки «Doffler», который он принимал под залог ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 91-93) он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. Он работает у ИП «ФИО» в должности управляющего. В его должностные обязанности входит контроль за работой филиалов ломбардов «Центральный» <адрес>. Один из филиалов ломбардов «Центральный» расположен по адресу: <адрес>. В данном филиале работает в должности товароведа Свидетель №2 (тел.: №). ДД.ММ.ГГГГ при допросе от следователя ему стало известно, что в ломбарде «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ под залог был сдан телевизор марки «Doffler», который принимал Свидетель №2 Залоговый билет, а точнее договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранится в их базе, который он готов выдать на добровольной основе
Также судом исследованы объективные доказательства по делу:
-протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, совершившее кражу ее телевизора марки «Doffler 43», причинившее ей значительный ущерб на сумму 13000 рублей (т. 1 л.д. 5);
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрена бирка, выданная ломбардом ООО «Центральный» на принятый под залог телевизор марки «Doffler» (Доффлер). В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 63-66);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства была признана и приобщена бирка, выданная ломбардом ООО «Центральный» на принятый под залог телевизор марки «Doffler» (Доффлер) (т. 1 л.д. 67);
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъят телевизор марки «Doffler» (Доффлер). Входе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 75-79);
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> осмотрен ранее похищенный телевизор марки «Doffler» (Доффлер), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 80-84);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен ранее похищенный телевизор марки «Doffler» (Доффлер), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 85);
-протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в офисе № <адрес> у свидетеля Свидетель №3 изъят договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96);
-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 97-100);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с обвинением.
Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 43-45) он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с братом — Свидетель №1. На учетах у врача-нарколога, врача- психиатра он не состоял и не состоит, травм головы не было. У него имеются заболевания: <данные изъяты>. Наркотики он не употребляет, алкоголь употребляет редко. Он неофициально работает на стройке по адресу: <адрес>, рядом с домом №. Он не судим, в 2022 году в отношении него 8 мировым судом <адрес> было прекращено уголовное дело по ст. 322.1 УК РФ. Ему известно, что Свидетель №1 осуществлял ремонт <адрес> их дома, где проживает А (точных данных не знает). Ему известно, что А болеет, но имеет возможность передвигаться. Также к А периодически приезжает сестра по имени Е. Также ему известно, что Е передала Свидетель №1 комплект ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, когда он находился дома, Свидетель №1 вышел из их квартиры и вернулся потом с ЖК-телевизором черного цвета, марку он не помнит. Свидетель №1 сказал, что телевизор мешает ремонту в комнате, так как висит на стене. Свидетель №1 положил телевизор на кровать в их квартире. Свидетель №1 пообедал и ушел в квартиру Е делать ремонт. Он осмотрел телевизор и решил его похитить, а затем сдать в ломбард с правом дальнейшего выкупа. Он решил похитить телевизор, так как ему нужны были деньги. Далее, он, убедившись, что Свидетель №1 отсутствует в квартире и его действий не видит, взял с кровати телевизор, принадлежащий Е, вышел из квартиры и направился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1, где по своему паспорту сдал похищенный им телевизор Е за 3000 рублей. Получив деньги, он ушел из ломбарда и потратил на личные нужды, после чего вернулся домой. Свидетель №1 еще не было в квартире. Вскоре Свидетель №1 вернулся домой. Свидетель №1 спросил его, где телевизор Е, на что он ответил, что сдал телевизор в ломбард. Свидетель №1 сказал, чтобы он шел выкупать данный телевизор, на что он ответил, что у него нет денег. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, когда он находился дома, Свидетель №1 отсутствовал, в квартиру приехала Е и спросила, где телевизор. Он испугался и сказал Е, что телевизор по его паспорту сдал в ломбард Свидетель №1, и он передал Е залоговый билет. На самом деле Свидетель №1 к краже телевизора не имеет отношения. Е взяла залоговый билет и ушла. В дальнейшем ему стало известно, что Е выкупила свой телевизор. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 109-112) сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 15 часов 00 минут его брат — Свидетель №1, принес в их квартиру телевизор марки «Doffler». Свидетель №1 пояснил, что данный телевизор тот принес из <адрес> их дома, и что телевизор принадлежит ранее ему знакомой Потерпевший №1. Брат по просьбе ФИО делал ремонт в <адрес>, и, так как телевизор мешал проводить ремонт, висел на стене, брат принес телевизор домой и положил на кровать в спальню. После чего Свидетель №1 пообедал и ушел дальше делать ремонт. В этот момент он, находясь дома один, решил похитить данный телевизор, так как ему нужны были деньги. Для этого он осмотрел телевизор, двумя руками взял с кровати и отнес в ломбард «Центральный», который расположен по адресу: <адрес>, где сдал данный телевизор под залог. При сдаче телевизора он предъявил свой паспорт. За телевизор ему выдали займ в 3000 рублей, выдали залоговый билет для дальнейшего выкупа. Вырученные денежные средства он потратил наличные нужды.
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, а также полным возмещением причиненного ущерба.
Подсудимый ФИО1 и защитник поддержали ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ производством прекратить.
Государственный обвинитель пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Заслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.
ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшейи принес ей свои извинения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению постановления в законную силу телевизор марки «Doffler»— оставить потерпевшей Потерпевший №1; бирку, выданную ломбардом ООО «Центральный» на принятый под залог телевизор марки «Doffler», договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ — хранить в материалах уголовного дела.
Оснований освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката Угарова А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 3744 рублей, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.
Уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката Угарова А.В. в сумме 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Doffler»— оставить потерпевшей Потерпевший №1; бирку, выданную ломбардом ООО «Центральный» на принятый под залог телевизор марки «Doffler», договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ — хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) А.Ю. Менькова
Подлинник постановления находится в деле №
УИД № Кировского районного суда <адрес>