дело № 33-13980/2023 (№ 2-2923/2022)

УИД: 66RS0006-01-2022-002281-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А,

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.11.2022 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 10.05.2023 решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Ответчик обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 77409 руб. 50 коп, из которых 75000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2300 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 108 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, 2300 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 108 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 10000 руб.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда – 04.08.2023.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 75000 рублей (л.д. 233-234).

В обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2022 (л.д. 233)

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных ответчиком судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной юридической помощи и участие представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, с учетом разумности и справедливости, суд определил к взысканию с истца в счет понесенных ответчиком и признанных необходимыми расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с истца.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.