Дело № (2-13161/2024)
УИД 50RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Арбитражному управляющему ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 89 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 335,25 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
В обоснование требований указано, что с личного счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика различными платежами были перечислены денежные средства в общем размере 89 812 руб. Данные денежные средства были переведены истцом за выполнения ответчиком поручений, связанных с выполнением ФИО1 обязанностей антикризисного менеджера. Между тем, оплаченные услуги ответчиком выполнены не были. Какой-либо договор между сторонами не заключался. Тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере перечисленных истцом денежных средств. Требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без ответа. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к арбитражному управляющему ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску осуществлял трудовую функцию помощника арбитражного управляющего ФИО1 в офисе по адресу: <адрес>, этаж 2, офис 206. В письменной форме договор не заключался. На требования оформить трудовые отношения ответчик обещал устно оформить позднее, но до сих пор трудовой договор так и не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ около 18:03 час., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, этаж 2, офис 206, незаконно, в нарушение действующего трудового законодательства РФ, без какого-либо предупреждения, истца попросили покинуть рабочее место. На устные и письменные обращения по телефону, по электронной почте и на письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте, ответчик не отвечает, причин отстранения не указывает, увольнение не подтверждает. Истец указывает, что в данном случае, поскольку также трудовая книжка истцу не выдана, трудовые отношения, являющиеся длящимися, не закончены до сих пор. Принимая во внимание осуществление работы на постоянной основе с утверждением графика работы с 09:00 до 18:00 час. пятидневной рабочей недели с осуществлением функции помощника арбитражного управляющего в офисе, занимаемом на праве аренды ООО «Мостдорстрой ДВИ», где конкурсным управляющим является ФИО1, используемом для своей профессиональной деятельности в целях оказания услуг клиентам, истец полагает, что подлежит установлению факт трудовых отношений между ним и арбитражным управляющим ФИО1 При этом факт выполнения трудовых обязанностей подтверждается участием истца по встречному иску в сопровождении дела в Арбитражном суде <адрес> по банкротству ООО «Мостдорстрой ДВИ», в частности составлении запросов, отчетов конкурсного управляющего, исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, на основании доверенности от арбитражного управляющего, выполнение иных поручений в рамках иных дел арбитражного управляющего к ООО «ЦКС Групп», ЗАО «АРМ-АВТО». Также осуществление трудовых функций подтверждается ежедневными отчетами истца в группе в Телеграмм, копиями распечатки о заходе в офис по биометрическим данным в период работы у ответчика, записями истца по выполняемой работе в его ежедневнике. Поскольку размер согласованной устно заработной платы не может быть доказан, истец полагает, что для расчета задолженности по заработной плате могут быть применены данные Росстата о средней заработной плате помощника адвоката в Российской Федерации за 2021 год, которая составляет 68 896 руб. в месяц. Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 708,08 руб.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску просит суд признать сложившиеся отношения между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трудовыми; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу истца сумму не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 708,08 руб.; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в размере 490 754,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований первоначального иска по доводам ранее представленных письменных возражений, требования встречного иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО1 в пользу ФИО2 различными платежами были перечислены денежные средства в общем размере 89 812 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 540 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 326 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 420 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 803 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 283 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 540 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.
Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными квитанциями, выпиской по счету истца.
Получение указанных денежных средств ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Истец указывает, что данные денежные средства перечислялись им в счет оплаты выполнения ответчиком отдельных поручений истца, связанных с его профессиональной деятельностью, однако поручения (работы) ответчиком выполнены не были, в связи с чем, в отсутствие какого-либо заключенного между сторонами договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленных истцом ответчику денежных средств.
Возражая против заявленных требований иска и в обоснование доводов встречного иска, ответчиком ФИО2 указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, обладающий высшим юридическим образованием, осуществлял трудовую функцию помощника арбитражного управляющего ФИО1 в офисе по адресу: <адрес>, этаж 2, офис 206. Также указано, что в письменной форме трудовой договор между сторонами не заключался, требования ФИО2 о заключении трудового договора ФИО1 не исполнял.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 67.1. ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 19.1. ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Кроме того, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств наличия между ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО1 соглашения о выполнении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции помощника арбитражного управляющего с установленным размером оплаты труда 68 896 руб. в месяц, подчинении истца по встречному иску режиму рабочего дня и выполнения оговоренных сторонами действий под контролем и управлением работодателя, равно как выраженного намерения истца по встречному иску заключить именно трудовой договор, не представлено, а представленные сторонами, в том числе ФИО1 доказательства о перечислении денежных средств от арбитражного управляющего в пользу ФИО2 характер его переписки с арбитражным управляющим, составленные процессуальные документы по делам, рассматриваемым в арбитражном суде при участии в данных делах арбитражного управляющего ФИО1, представление ФИО2 интересов арбитражного управляющего и его клиентов по доверенности от арбитражного управляющего в арбитражном процессе, подтверждают доводы ответчика по встречному иску ФИО1 об обстоятельствах возникновения между сторонами правоотношений по выполнению истцом по встречному иску конкретных действий по выполнению единоразовых поручений, которые не содержат признаков трудового правоотношения.
Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что выполняемые им поручения арбитражного управляющего носили систематический характер.
При этом, произведенные ФИО1 на счет ФИО2 вышеуказанные денежные переводы в период с марта по апрель 2022 года свидетельствуют в больше мере об оплате истцу по встречному иску выполненных разовых поручений, а не о выплате арбитражным управляющим истцу по встречному иску заработной платы.
Таким образом, представленные истцом по встречному иску доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда и определенных трудовых функций, а также о том, что ответчиком по встречному иску было принято на себя обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ.
Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ответчика по встречному иску заработной платы, денежной компенсации за задержку их выплаты и морального вреда.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям встречного искового заявления.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-3).
Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком по встречному иску, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены, а потому при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
В ходе рассмотрения дела установлено, что о нарушении своих прав истец по встречному иску ФИО2 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда его попросили покинуть рабочее место, а впоследствии он не был допущен к выполнению работы.
Именно с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что он не может осуществлять свои должностные обязанности, приходить в офис.
Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора об установлении факта трудовых отношений начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим встречным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям встречного иска.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд также отказывает в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.
При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения ответчиком ФИО2 разовых поручений арбитражного управляющего ФИО1, а именно составление процессуальных документов (ходатайства, иски, заявления, жалобы) по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде <адрес> с участием арбитражного управляющего ФИО1 в отношении ООО «Мостдорстрой ДВИ», ООО «ЦКС ГРУПП», ООО «АРМ-АВТО» и др., представление интересов в суде по доверенности, подготовка запросов, отчетов конкурсного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 89 812 руб., признавая произведенные истцом ФИО1 спорные денежные переводы оплатой выполненных ответчиком отдельных, разовых поручений истца. Таким образом, перечисленные истцом ФИО1 денежные средства в общем размере 89 812 руб. не является неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку денежные средства перечислялись не без оснований, а в рамках имеющихся между сторонами договорных отношений по выполнению ответчиком отдельных, разовых поручений арбитражного управляющего.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска арбитражного управляющего ФИО1 также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Арбитражному управляющему ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко