Дело № 2-300/2025
54RS0013-01-2024-002884-12
Поступило: 03.09.2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третьего лица М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ЗАО ГК «Вымпел Сервис», ООО ЖЭУ «Вымпел» о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов
установил :
Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила взыскать 74 186 руб.- стоимость работ и материалов, затраты на слив воды с натяжного потолка- 5000 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке – 6000 руб., за юридические услуги по составлению искового заявления- 5000 руб., оплата стоимости и пересылки доверенности - 4229 руб., расходы по уплате госпошлины в размере- 3 032 руб..
В обоснование указано, что 08.07.2024 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной этажом ниже, принадлежащей истцу. Согласно акту управляющей компании, производившей осмотр, затопление произошло из-за срыва шланга смесителя в квартире ответчика. Стоимость работ и материалов, согласно заключению оценщика составляет 74 186 руб.. Также истцом были понесены расходы на слив воды с натяжного потолка и судебные расходы.
При рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены ЗАО ГК «Вымпел», ООО ЖЭУ «Вымпел» (л.д.81-82).
При рассмотрении дела, истцом были уточнены исковые требования (л.д.99-100), просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 172 027 руб., расходы по сливу воды с потолка – 5000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 5750 руб., за составление оценки- 6000 руб., за оформление и пересылку доверенности- 4229 руб., по уплате госпошлины 3032 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по 3000 руб. за каждое судебное заседание.
Ответчиком ФИО5 был представлен письменный отзыв (л.д.92-93), согласно которому она не возражает относительно факта произошедшего затопления квартиры истца, однако обращает внимание на то, что в квартире проживает ее дочь Д.Л. со своим сыном. В день затопления в 11-00 час. Д.Л. обратилась в ООО ЖЭУ «Вымпел» с заявкой о вызове сантехника по причине ветхости шлангов в раковине кухни. Примерно в 14.00 прибыл сантехник, который произвел визуальный осмотр и не обнаружил течи либо каких-либо предпосылок для прорыва шлангов, который состоялся позже. Не согласившись с сантехником по причине того, что коммуникации находятся в изношенном состоянии и требуется их замена, Д.Л. отказалась подписывать соответствующий акт об оказании услуг и попросила сантехника произвести замену шлангов, после чего получила ответ, что нет оснований для беспокойства, коммуникации выдержат, замену можно произвести позже, поскольку у сантехника нет времени и расходников. Однако, сантехник все же согласился перекрыть холодную воду, а шланги с горячей водой, по его мнению, находятся в годном состоянии. В тот же день ФИО6 отправилась в магазин за новыми шлангами, однако по дороге ей сообщили, что шланг с горячей водой разорвало и они затопили соседей. Д.Л., не обладая специальными познаниями, приняла верное решение вызвав специалиста управляющей компании, который отнесся халатно к своим обязанностям и не увидел опасности для прорыва шлангов, не перекрыл воду и не осуществил экстренную замену шлангов на кухне. Между бездействием ответственного лица ООО ЖЭУ «Вымпел» и произошедшим затоплением квартиры истца имеется прямая причина-следственная связь, поскольку предаварийное состояние инженерного оборудования (горячего водоснабжения) в квартире оставлено без внимания техническим специалистом ООО ЖЭУ «Вымпел»; технический специалист ООО ЖЭУ «Вымпел» не предпринял каких-либо мер по предупреждению возможных протечек аварийного сантехнического оборудования; услуга по выполнению поданной заявке, оказана техническим специалистом ненадлежащим образом, в нарушение Закона «О защите прав потребителей».
Представителем ответчиков ООО ЖЭУ «Вымпел» и ЗАО ГК «Вымпел Сервис» также был представлен письменный отзыв с дополнениями (л.д.129, 130, 170, 184), согласно которому с исковыми требованиями не согласны. Согласно заказ-наряду от 08.07.2024 осуществлен осмотр квартиры истца, составлен акт. Причиной затопления является неисправность смесителя на кухне. Смеситель, расположенный в жилом помещении, не входит в состав общего имущества МКД, ввиду чего ответственность за его исправное состояние, а также ответственность за причинение вреда третьими лицами ввиду его неисправности, лежит на собственнике жилое помещения. ЗАО ГК «Вымпел» занимается оказанием платных услуг по ремонту сантехнического оборудования собственников помещений МКД на основании оплаченных заявок, принимаемых диспетчерской службой ЗАО ГК «Вымпел Сервис». Все принимаемые заявки на осмотры и работы подлежат оплате в кассе ЗАО ГК «Вымпел Сервис» с обязательной выдачей чека и квитанции. Заявок потребителей МКД <адрес> не имеется.
При рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен сантехник И.И..
Истец и ответчик, третье лицо И.И. в судебное заседание не явились, извещены.
После перерыва, объявленного 31.07.2025 в судебное заседание не явилось третье лицо М.Х..
Заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно выписке из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Фактически в данной квартире проживает третье лицо по делу М.Х..
Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Фактически в данной квартире проживает дочь ответчика Д.Л..
Как следует из договора с одним из собственников от 21.12.2014 г. МКД по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ Вымпел» (л.д.233-243).
Согласно наряд-заказу от 08.07.2024 исполнитель ФИО7: наименование заявки- топит <адрес>; осмотр в <адрес>- порван шланг на смесителе в кухне, сами отключили воду, нужно менять (л.д.153).
Как следует из акта внеочередного осмотра от 08 июля 2024 года <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры по вине <адрес>, в которой прорвало шланги на смесителе, так как шланги пришли в негодность. Пострадал коридор, вздутие натяжного потолка, обои в кухне, обои в детской, линолеум в коридоре (л.д.10).
Согласно акту внеочередного осмотра от 22.07.2024 <адрес> в <адрес> пострадал натяжной потолок, виден грибок, отошли обои на кухне, в детской, повреждён линолеум (л.д.9).
Согласно повторному отчету об оценке общая рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба на дату оценки (08.07.2024) составляет 172 027 руб. (л.д.101-126).
Стороны не оспаривали размер ущерба, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.03.2025 (л.д.192-193).
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5 в данном затоплении виноват, в том числе, сантехник управляющей компании, который приходил по заявке Д.Л. и не перекрыл кран с горячей водой. Полагает, что в данном случае до потребителя не была доведена вся необходимая информация о последствиях использования горячей воды, при неисправном шланге с холодной водой.
Согласно п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом была допрошена в качестве свидетеля Д.Л., которая доводится ответчику дочерью, и фактически проживает в <адрес>. Она пояснила, что в субботу (затопление произошло в понедельник 08.07.2024) начала капать вода из-под раковины на кухне. Она позвонила в диспетчерскую, ей пояснили, что все сотрудники заняты, ситуация не аварийная, предложили перекрыть воду. Сказали подойти и оформить заявку, оплатить 150 руб.. Она перекрыла холодную воду и стала пользоваться горячей. В воскресенье, во второй половине дня вода снова начала капать. Она снова позвонила в управляющую компанию, ей ответили, что все заняты, сказали перекрыть воду. Она позвонила дочери и та дала ей телефон В.К.. Она ему позвонила и договорилась с ним о ремонте. Утром, в понедельник 08.07.2024 она пошла в управляющую компанию сделать заявку. Ей пояснили, что все специалисты заняты, и сантехник сможет прийти только через 2 недели. Они договорились, что сантехник сделает осмотр и потом она придет и оплатит заявку. Она вернулась домой около 14-00 час., приехал В.К., знакомый дочери. В это же время подошел сантехник, посмотрел на шланги и сказал, что нужно менять шланг с холодной водой. для замены нужно сделать заявку в диспетчерскую службу. Он заполнил наряд, прочитав его и увидев, что течь не обнаружена, она отказалась его подписывать. Затем она ушла по своим делам и купила шланги. Ей позвонил сын и сообщил, что они затопили соседей. Сантехник ей сказал перекрыть кран с холодной водой, а пользоваться горячей водой разрешил. Через две недели все оборудование под раковиной заменил знакомый дочери, В.К..(л.д.176-177).
В судебном заседании от 31.03.2025 был допрошен свидетель В.К.К.В., знакомый дочери Д.Л.. Он пояснил, что летом, клиентка попросила доехать до ее мамы, посмотреть шланги на кухне. Воду перекрыли, он ей сказал поменять шланги и вызвать сантехника. Пока он ей объяснял, подошел сантехник и сказал, что нужно перекрыть только холодную воду, поскольку шланг с холодной водой пришел в негодность. Свидетель сказал, что нужно менять оба шланга. Сантехник сказал идти и покупать шланги. Когда он пришел сантехника еще не было, он осмотрел шланги, они были не в лучшем состоянии. Хозяйка квартиры озвучила, что вызвала его в связи с протечкой воды на кухне. Сантехник пояснил, что он пришел по другой заявке, не со шлангами. Но раз он пришел, то может заменить. Свидетель настаивал на замене обоих шлангов. Сантехник пояснил, что замена шлангов будет произведена после оформления заявки, но он может заменить их сейчас. Как они потом договаривались свидетель не знает (л.д.192-193).
Третье лицо М.Х. пояснила, что в день затопления пришел мужчина, установил, что был потоп. Она поднялась к соседке Д.Л. и спросила, как будут решать проблему. Соседка сказала, что у нее нет денег, на что третье лицо ее предупредила, что будет обращаться в суд, соседка ответила, что также будет судиться с управляющей компанией. Когда к третьему лицу пришел мужчина из управляющей компании, она ему рассказала о разговоре с соседкой из <адрес>. Услышав это он испугался и срочно пошел к ней, пояснив, что он у нее был накануне. О том, что у нее проводил какие-то работы он не говорил. Этот мужчина И.И. (л.д.192-193).
Между тем суд полагает, что надлежащим ответчиком о делу является ФИО5, как собственник <адрес>, по следующим основаниям.
Согласно пояснениям третьего лица И.И. он приходил по заявке в <адрес>, при осмотре было обнаружена течь под раковиной из-за ветхости шлангов на смесителе с холодной водой. Хозяйке квартиры было сказано перекрыть холодную воду и не пользоваться водой, пока не заменит шланги. Он это говорил молодому человеку, была ли женщина за давностью событий не помнит. Настаивал на том, что наряд-заказ написан не его почерком.
В судебном заседании был допрошен сын Д.Л.- Д.С., он пояснил, что в день затопления он был в <адрес>, находился в своей комнате. До этого у них капала вода из шланга с холодной водой, в воскресенье начала капать вода из шланга на смесителе с горячей водой, они перекрыли воду вообще. Он слышал, что приходил сантехник, с ним разговаривал жених его сестры В.К.В.К. и его мать, Д.Л.. Затем мать ушла, а спустя какое-то время его позвал В.К. и сообщил, что прорвало шланг с горячей водой, нужно собрать воду, затем в дверь позвонили соседи. В.К. ушел. Свидетель собрал всю воду, воды было три таза. В понедельник 08.07.2025 краны в туалете были перекрыты.
Из представленного наряд-заказа следует, что 08.07.2024 исполнитель И.И., наименование заявки: течь канализационной трубы- осмотр. Осмотр- в <адрес> необходимо менять смеситель и шланги, манжету. Течи канализационного стояка не обнаружено. От подписи заказчик отказалась (л.д.94).
Из пояснений свидетеля Д.Л. также следовало, что в диспетчерской ей сказали перекрыть воду до устранения течи, в связи с этим они около недели были без воды на кухне.
Согласно договору №12 /эКС-12 на оказание эксплуатационных услуг от 01.08.2012 ООО «ЖЭУ Вымпел» заключило договор с ЗАО ГК «Вымпел сервис», которое обязуется оказывать услуги по эксплуатации (аварийное обслуживание и текущий ремонт) сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения, являющихся общедомовым имуществом в многоквартирных домах, находящихся в управлении (обслуживании) Заказчика, в том числе МКД по адресу6 <адрес> (л.д.156-160).
Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Представитель ответчиков ООО ЖЭУ «Вымпел» и ЗАО ГК «Вымпел» пояснила, что заявка была оформлена на течь в канализационном стояке, что является общедомовым имуществом, содержанием которого занимается управляющая компания. Ремонт шлангов смесителя производится по платной заявке и не входит в содержание общего имущества МКД.
В данном случае пояснения представителя ФИО3 и показания свидетеля Д.Л. согласуются, поскольку Д.Л. пояснила, что договорилась в диспетчерской о том, чтобы сантехник пришел и посмотрел течь на кухне, после чего она оформит платную заявку.
Из пояснений свидетеля Д.Л., а также из представленных представителем ответчиков ФИО3 реестров заявок следует, что <адрес> за оказанием платных услуг за период с 01.07.2024 по 08.07.2024 не обращалась (л.д.171-173).
Как следует из подп.г п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что И.И., как сотрудник ЗАО ГК №Вымпел Сервис» услугу по замене шлангов смесителя на кухне в <адрес> не оказывал, денежные средства за данную услугу пользователь квартиры Д.Л. ему не оплачивала.
И.И. ей предложил оформить заявку по замене шлангов через диспетчерскую. Это следует из показаний самого И.И. и показаний свидетеля В.К. и показаний свидетеля Д.Л..
Доводы представителя ответчика ФИО5, что И.И. не довел до Д.Л. необходимую информацию о необходимости перекрытия воды в целях избежание залива квартиры, также опровергаются показаниями И.И., показаниями свидетеля В.К., представленным наряд-заказом, где указано, что необходима замена шлангов.
Кроме того из показаний свидетеля Д.Л. следует, что когда она звонила в диспетчерскую с целью вызвать сантехника ей пояснили перекрыть воду.
Таким образом, И.И. услугу по замене сантехнического оборудования Д.Л. не оказывал, о необходимости замены шлангов и перекрытии воды ей было сообщено неоднократно.
Истцом заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходов за слив воды с натяжного потолка. В обоснование понесенных расходов представлен акт работ, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составила 5000 руб. (л.д.41). Между тем, доказательств, подтверждающих оплату данных расходов истцом, суду не представлено.
В данной части требования не подлежат удовлетворению.
Требования истца в части взыскания судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы за составление и пересылку доверенности в размере 4229 руб..
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела представлена доверенность от 16.08.2024 (л.д.37-38), выданная на имя ФИО1 на представление интересов ФИО4 без указания конкретного дела, то есть общая доверенность, которая может быть использованы по другим делам.
В данном случае подлежат взысканию расходы по пересылке доверенности, которые составили 654 руб. (л.д.40).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление отчета об оценке ущерба, стоимость оценки составила 6000 руб., представлен приходный ордер на сумму 6000 руб. (л.д.42).
Между тем, оплата произведена М.Х., третьим лицом по делу. Доказательств того, что у истца и третьего лица общий бюджет, либо, что истец возместила данные расходы третьему лицу суду не представлено.
В связи с этим данное требование удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании судебных расходов на представителя и оказанные юридические услуги подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленных чеков следует, что истец оплатила ФИО1 услуги за подготовку и подачу искового заявления в сумме 5 750 руб. (л.д.43), также были оплачены судебные заседания от 02.10.2024, от 04.12.2024 (л.д.127), от 23.01.2025 (л.д.152), от 19.02.2025 (л.д.186), от 31.03.2025 (л.д.185), от 29.04.2025 (л.д.247), от 12.05.2025 (л.д.246), от 02.06.2025 (л.д.245), от 31.07.2025 (л.д.244).
Согласно материалам дела представитель истца принимал участием во всех судебных заседаниях по делу (л.д. 81-82, 133-135, 162-163, 176-177, 192-193, 202, 209, 221-222) и в последнем судебном заседании.
Суд полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителей в рассмотрении дела, объема и сложности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, за составление искового заявления -5000 руб..
Истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3032 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.5). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Требования истца к ЗАО ГК «Вымпел Сервис», ООО ЖЭУ «Вымпел» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, №) в пользу ФИО4, №) сумму причиненного ущерба от залива квартиры в размере 172 027 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3032 руб., расходы за пересылку доверенности 654 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 27 000 руб., расходы за составление искового заявления -5000 руб., а всего взыскать а всего взыскать 207 713 (двести семь тысяч семьсот тринадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ЗАО ГК «Вымпел», ООО ЖЭУ «Вымпел» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года