Мировой судья Макарова Т.Н. Дело № 12-769/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев жалобу защитника Стародумова Ивана Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.06.2023 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Стародумов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, указав, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что 09.04.2023 ФИО1 автомобилем не управлял, что подтверждаются видеозаписью с места происшествия и о чём сам водитель неоднократно говорил инспектору ГИБДД, который проигнорировал его слова. Кроме того, мировой судья не оценил факт того, что ФИО1 на видеозаписи неоднократно говорил инспектору, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, судом не дана оценку тому, что на видеозаписи инспектор ГИБДД указал, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ ФИО1 от подписи протоколов, однако такого основания как «не подписание документов» в законе не имеется.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство про делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу защитника в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Стародумов И.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 09.04.2023 в 06:12 часов по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Nissan Presea», г/н ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 734837 от 09.04.2023, согласно которому 09.04.2023 в 06:12 часов по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Nissan Presea», г/н ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния;

- протоколом серии 70 АА № 234241 от 09.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем «Nissan Presea», г/н <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих признаков (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения серии 70 AM № 068930 от 09.04.2023 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 09.04.2023 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено 0,750 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе - установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, применялась видеозапись с использованием видеорегистратора «Дозор»;

- протоколом серии 70 АА № 137980 от 09.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него соответствующих признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, от подписи в протоколе ФИО1 также отказался, применялась видеозапись с использованием видеорегистратора «Дозор»;

- протоколом об изъятии вещей и документов от 09.04.2023, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «Nissan Presea», г/н ..., выдана квитанция (расписка) № 000481 от 09.04.2023 о приёме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище);

- рапортом сотрудника ИДПС ОВД ДПС Й. от 09.04.2023, согласно которому 09.04.2023 при несении службы получив информацию о задержании автомобиля «Nissan Presea», г/н ..., под управлением водителя ФИО1 и прибыв по адресу: <...>, было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем тот был отстранён от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения опьянение, от подписи в акте водитель отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако действия ФИО1 свидетельствовали о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование и были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). От дачи объяснений и подписания документов ФИО1 отказался;

- рапортом полицейского ОР ППС ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Ц. от 09.04.2023, согласно которому 09.04.2023 во время несения службы по адресу: <...> «б», ими был замечен автомобиль «Nissan Presea», г/н ..., белого цвета, водитель которого неуверенно управлял автомобилем. Была предпринята попытка остановить данный автомобиль, однако водитель не реагировал, продолжал движение. После чего по адресу: <...>, автомобиль припарковался. Водитель указанного автомобиля с водительского сидения перелез на заднее пассажирское сидение. Данная информация была передана в ГИБДД. Водитель представился как ФИО1;

- видеозаписями с видеорегистратора «Дозор», согласно которым зафиксировано движение автомобиля «Nissan Presea», г/н ..., и обстоятельства его остановки сотрудниками ГИБДД, а также осуществление в отношении ФИО1 процессуальных действий, а именно обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 не отразил письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, отказавшись делать соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кем-либо ограничен не был, поставив подпись в протоколе, добровольно передал его инспектору ДПС.

Приведённые доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в том числе установлено событие административного правонарушения, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, указано, по каким основаниям мировой судья принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы о виновности ФИО1 в совершённом административном правонарушении и квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, мотивированы в тексте постановления и являются верными. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения, доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, все процессуальные действия проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, зафиксированы с применением видеозаписи на видеорегистратор «Дозор», имеющейся в материалах дела, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Довод защитника о ненадлежащем оформлении упаковки видеоматериала, суд не принимает во внимание, поскольку диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 упакован в конверт и опечатан должностным лицом ГИБДД, а отсутствие подписи должностного лица на конверте, в который упакован диск, не свидетельствует о получении видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» с нарушением требований КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписью и рапортом полицейского ОР ППС ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Ц. от 09.04.2023, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Более того, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не соглашаться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись с видеорегистратора «Дозор» объективно подтверждает факт отказа ФИО1 письменно выразить в протоколе волеизъявление на прохождение медицинского освидетельствования, что должностным лицом и мировым судьей обоснованно признано отказом от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 876-О и правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 50-АД21-9-К2, а доводы о том, что ФИО1 устно пояснял о согласии на прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствуют об обратном. Более того данные доводы также были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется. С учетом вышеизложенного, е применение в отношении ФИО1 спец.средств – наручников, не свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности письменного указания в протоколе своего волеизъявления на прохождение медицинского освидетельствования, при этом суд учитывает, что ФИО1 собственноручно поставил свою подпись в протоколе.

Суд считает несостоятельным довод защитника о том, что ФИО1 не мог прочитать содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку согласно видеозаписи, содержание данного протокола было разъяснено ФИО1 сотрудником ГИБДД.

Вопреки доводам защитника, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что ФИО1 отказался выразить свою позицию с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от подписи в акте, что зафиксировано в акте серии 70 AM № 068930 от 09.04.2023 и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Доводы защитника о неполучении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении были проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи мотивированы в постановлении и являются верными.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными.

Мера наказания ФИО1 назначена с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Стародумова И.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ж.В. Кочетова