Дело № 2-288/2023

УИД 60RS0001-01-2022-009386-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что **.**..2021 ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «Тойота», гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения вела автомобиль со скоростью не обеспечивающей полный контроль за его движением и не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего на 2 км автодороги Логозовичи-Тупы-Корлы совершила наезд на припаркованные у автобусной остановки «Дуброво» автомобили «ВАЗ-21213», гос.рег.знак №, и «ВАЗ-21063», который по инерции совершил наезд на пешехода В.В.Р., стоящую на автобусной остановке. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота», гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №67/07/22, выполненному экспертом А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 184 100 руб., стоимость автомобиля 980 000 руб., стоимость годных остатков 239 200 руб. В связи с чем ФИО3 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 740800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10608 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 726 300 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10608 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование уточненных исковых требований привел доводы, изложенные в иске. Не согласился с выводами судебной автотехнической (оценочной) экспертизы №1283/22 от **.**..2022, выполненной экспертом Г.Н.Н., поскольку экспертом определена стоимость автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, в комплектации «Элеганс», тогда как указанный автомобиль изготовлен в комплектации «Комфорт». Согласился с выводами судебной дополнительной автотехнической (оценочной) экспертизы №050 от **.**..2013, выполненной экспертом К.А.Е.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в <данные изъяты>, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествии не оспаривала. Не согласилась с размером ущерба, определенном в представленном истцом экспертном заключении №67/07/22 от **.**..2022, выполненном экспертом А., поскольку эксперт при проведении экспертизы рассматривал автомобили с объемом двигателя, который не соответствует объему двигателя автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №. Не согласилась с выводами судебной дополнительной автотехнической (оценочной) экспертизы №050 от **.**..2013, выполненной экспертом К.А.Е., поскольку при проведении экспертизы эксперт учитывал пробег автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, который мог быть уменьшенным. Полагала, что судебная автотехническая (оценочная) экспертиза №1283/22 от **.**.2022, выполненная экспертом Г.Н.Н., более обоснована. Просила суд на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ущерба до 150 000 руб., указав, что в настоящее время ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы, **.**..2023 родила ребенка, в связи с чем не имеет возможности работать и возместить ущерб.

Эксперт Г.Н.Н. в ходе рассмотрения дела пояснил, что при проведении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы определял стоимость автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, в комплектации «Элегантс», поскольку в представленном истцом экспертом заключении, выполненном экспертом А., стоимость автомобиля определена в данной комплектации. Подтвердил, что автомобиль «Тойота», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, изготовлен в комплектации «Комфорт». При проведении экспертизы учитывался пробег исследуемого транспортного средства, определенный расчетным методом.

Эксперт К.А.Е. в судебном заседании указал, что при проведении судебной дополнительной автотехнической (оценочной) экспертизы рассматривал автомобили «Тойота» в комплектации «Комфорт», однако при выборке аналогичных транспортных средств было недостаточно, в связи с чем применил выборку дополнительно двух автомобилей «Тойота» в комплектации «Элеганс», при этом их стоимость была им уменьшена до стоимости комплектации «Комфорт». Сообщил, что данный подход согласуется с методикой используемой им при проведении экспертизы. Кроме того, определяя среднюю рыночную стоимость автомобиля «TOYOTA», гос.рег.знак №, он учитывал пробег данного автомобиля, указанный в диагностической карте, составленной по итогу прохождения автомобилем техосмотра, и размещенной на сайте ГИБДД.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, эксперта Г.Н.Н., эксперта К.А.Е., исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что **.**..2021 около 01 часа 10 минут ФИО5, которая в 2022 году изменила фамилию на ФИО4, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота», гос.рег.знак №., двигалась в направлении деревни Логозовичи Псковского района Псковской области по 2 километру автодороги «Логозовичи - Тупы - Корлы», при этом проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 10.1 ПДД, вела автомобиль со скоростью около 79,3 км/час, что не обеспечивало ей возможности постоянного контроля за его движением и не учитывала дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на припаркованные у автобусной остановки i «Дуброво» автомобили «ВАЗ-21213», гос.рег.знак №, и «ВАЗ-21063», без гос.рег.знака. После чего, автомобиль «ВАЗ-21063» по инерции совершил наезд на пешехода В.В.Р., стоявшую на автобусной остановке. В нарушение п. 2.3.2 ПДД, после совершения вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, ФИО4 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приговором Псковского районного суда Псковской области от **.**..2021 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на два года 10 месяцев.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от **.**..2022 приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота», гос.рег.знак №., получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца «Тойота», гос.рег.знак №, была застрахована в СПАО «И». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО3 (страховой полис №)

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение №67/07/22 от **.**..2022, выполненное экспертом А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, составляет 1 184 100 руб., стоимость автомобиля - 980 000 руб., стоимость годных остатков - 239 200 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ц.».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRI ELEGANCE», гос.рег.знак №, 2010 года выпуска, с объемом двигателя 2400 куб. см., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**..2021? Какова стоимость автомобиля «TOYOTA CAMRI ELEGANCE», гос.рег.знак №, по состоянию на **.**..2021? Какова стоимость годных остатков автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №?

Согласно выводам судебной автотехнической (оценочной) экспертизы №1283/22 от **.**..2022, выполненной экспертом Г.Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY ELEGANCE», гос.peг.знак №, 2010 года выпуска, с объемом двигателя 1400 куб. см., без учета износа составляет 1 080 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY ELEGANCE», гос.peг.знак №, 2010 года выпуска, с объемом двигателя 1400 куб. см., с учетом износа составляет 616 100 руб.; стоимость автомобиля «TOYOTA CAMRY ELEGANCE», гос.peг.знак №, по состоянию на 15.08.2021 составляет 824 900 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «Тойота», гос.peг.знак №, по состоянию на **.**..2021 составляет 119 700 руб.

При проведении экспертиз А., и экспертом Г.Н.Н., оценивался автомобиль «Тойота», гос.рег.знак №, в комплектации «Элеганс». Однако принадлежащий истцу автомобиль изготовлен в комплектации «Комфорт». В связи с чем по ходатайству представителя истца судом по делу назначена дополнительная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту К.А.Е.

Согласно выводам судебной дополнительной автотехнической (оценочной) экспертизы №050 от **.**..2013, выполненной экспертом К.А.Е., средняя рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA», гос.рег.знак №, в комплектации «Комфорт» и возрастом 11 лет по состоянию на **.**..2021, составляет 935 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA», гос.рег.знак №, в комплектации «Комфорт» и возрастом 11 лет по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 969 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA», гос.рег.знак №, по состоянию на **.**..2021 составляет 208 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA», гос.рег.знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 216 300 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение дополнительной автотехнической (оценочной) экспертизы №050 от **.**..2013, выполненной экспертом К.А.Е., поскольку ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, изложены подробно, выводы обоснованы, разночтений не содержат, экспертом учтена комплектация и пробег автомобиля истца, компетентность эксперта подтверждена, заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом довод представителя ответчика о том, что действительный пробег автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, уменьшен, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт ФИО6 брал данные о пробеге автомобиля из официальных источников, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств уменьшения пробега автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, стороной ответчика не представлено.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что судебная автотехнической (оценочной) экспертизы №1283/22 от **.**..2022, выполненная экспертом Г.Н.Н., отражает действительный размер причиненного ущерба, поскольку выводы указанной экспертизы сделаны в отношении автомобиля в другой комплектации.

Поскольку согласно экспертному заключению №050 от **.**..2013, выполненному экспертом К.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, превышает его рыночную стоимость, то размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, определенных по состоянию на дату ДТП.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4, виновной в совершении ДТП от 15.08.2021, в результате которого автомобиль «Тойота», гос.рег.знак №, принадлежащей истцу, получил механические повреждения, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 726 300 руб. (935 000- 208 700=726300).

Оснований для применения ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, так как стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) доказательств грубой неосторожности в действиях истца, а также тяжелого материального положения ответчика не представлено. Наличие у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка и отбывание ею в настоящее время наказания в колонии-поселении не является безусловным основанием для уменьшения размере причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением в суде данного дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 608 руб., по оплате услуг эксперта А. в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной дополнительной автотехнической (оценочной) экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

На основании вышеуказанных норм процессуально права, учитывая, что цену уточненного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 463 руб., по оплате услуг эксперта и судебной экспертизы в сумме 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, суд, учитывает объем оказанной представителем истца правовой помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принцип разумности, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг юриста, и находит сумму в размере 35 000 руб. разумной для возмещения ФИО3 понесенных им расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 726 300 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10463 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. и по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.