Дело №2-1854/2022 6 июня 2022 года

78RS0017-01-2022-000540-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором суда от 6 ноября 2018 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года приговор в части оправдания истца оставлен без изменения. Поскольку в части обвинения истца оправдали по реабилитирующему основанию, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., которая по его мнению будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России, что подтверждается уведомлением о вручении повестки 27 апреля 2022 года, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга – прокурор Кухарская А.О., представила письменный отзыв на исковое заявление, полагала заявленные требования по праву обоснованными, но существенно завышенными по размеру.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года приговор в части оправдания ФИО2 оставлен без изменения.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившими в законную силу приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года, поэтому указанный факт в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждаются.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года № 17, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенной выше нормы статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судом не принимаются.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года ФИО2 был оправдан по 6 преступлениям, при этом он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. за совершение 7 преступлений, ФИО2 вынесено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы. Срок наказания исчислять с 6 ноября 2018 года, зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 – 7 апреля 2015 года (одни сутки), а также время содержания его под стражей по уголовному делу с 5 апреля 2016 года по 5 ноября 2018 года включительно.

Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

В указанной части приговор вступил в законную силу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, исходит из того, что, по уголовному делу № истец обвинялся в совершении 13 преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина истца в совершении 7 преступлений была доказана, и в отношении истца вынесен обвинительный приговор от 6 ноября 2018 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

Таким образом, истец содержался под стражей с 5 апреля 2016 года не только в связи с обвинением в совершении преступлений по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование по которым было прекращено, а также в связи с в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г», ч. 4 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся истец, длительность содержания истца под стражей – с 5 апреля 2016 года по 5 ноября 2018 года, что истец не был полностью оправдан по уголовному делу, приговором суда ему назначено наказание в виде лишения свободы, срок содержания под стражей зачтен в рок лишения свободы ФИО2, что свидетельствует о том, что в целом уголовное преследование в отношении истца и его нахождение под стражей с 5 апреля 2016 года не законным не было, и прекращение уголовного преследования в отношении истца по 6 преступлениям, по которым истец был оправдан не привело к освобождению истца из-под стражи, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 4 июля 2022 года.