Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-3129/2023

Судья Мартьянова А.В. Дело № 2-116/2022

УИД 21RS0024-01-2021-003945-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ООО «Строй Сити», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Калининскому районному отделению судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО6 о признании публичных торгов по реализации арестованного имущества недействительными, договора купли продажи, договора дарения, прекращении в ЕГРН записи о праве собственности на имущество, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на имущество,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Строй Сити», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, УФССП по Чувашской Республике, с учетом уточнения требований, о признании недействительными:

- публичных торгов по реализации арестованного имущества: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> машино-место №26:

- договора купли-продажи от 10.03.2021, заключенного между ООО «Строй Сити» и ФИО4;

- договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО5;

прекращении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на указанное имущество;

восстановлении в ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на указанное имущество.

В обоснование требований указано, что ФИО2 являлся собственником нежилого помещения – машино-места № 26, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.12.2014г. 10.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары на основании исполнительного листа, выданного ИФНС по г.Чебоксары, было возбуждено исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по г.Чебоксары денежной суммы в размере 105584,24 руб. 16.07.2020г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары составлен акт описи (ареста) и изъятия принадлежащего истцу машино-места, 20.11.2020г. – вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 163333 руб. на основании отчета оценщика. 29.12.2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>». Победителем торгов признан ФИО3, с которым был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. На основании договора от 03.08.2021г. указанное нежилое помещение было подарено ФИО3 ФИО5

ФИО2 считает реализацию спорного имущества незаконной, поскольку извещение о проведении торгов им получено не было, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, акта описи (ареста) и изъятия имущества, постановления о принятии результатов оценки и отчет оценщика он не получал. Кроме того, в нарушение ФЗ от 20.07.2020г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространениЯ новой коронавирусной инфекции» судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги и реализовано по цене 251532,82 руб., которая значительно ниже рыночной стоимости, согласно отчетУ №.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26.10.2022г., с учетом дополнительного решения от 03.04.2023г., в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловал его на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, приведя в обоснование апелляционной жалобы доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО7 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО5 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, также как и третье лицо - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО8

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора между сторонами являются действия и сделки, совершенные с объектом недвижимости - нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ФИО1, <адрес> машино-место №26 (далее также - нежилое здание либо объект недвижимости).

Судом первой инстанции установлено, что в Калининском РОСП г.Чебоксары с 18.12.2017 находились материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в пользу ряда взыскателей, объединенные в сводное №-СД, на общую сумму 237103, 17 руб., а также исполнительский сбор на сумму 24476,69 руб.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от 26.03.2019, выданного ИФНС по г. Чебоксары о взыскании 105584,25 руб. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-СД.

16.07.2020 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары на основании постановления составлен акт описи (ареста) и изъятия принадлежавшего истцу имущества: машино-места № 26, кадастровый № площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем была подана заявка на торги арестованного имущества.

20.11.2020 должностным лицом приняты результаты оценки арестованного имущества на сумму 163333 руб. на основании отчета оценщика ООО «Вид» № от 20.11.2020.

07.12.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - объекта недвижимости на торги - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

28.12.2020 МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ООО «Строй Сити» было выдано поручение № на реализацию машино-места, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> № 26.

На основании акта судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 29.12.2020 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Строй Сити».

01.03.2021 арестованное имущество - нежилое помещение являлось объектом торгов, по результатам которых победителем признан ФИО4, предложивший наибольшую стоимость – 251532,82 руб., о чем составлен протокол № №

На основании договора купли-продажи, заключенного 10.03.2021 между ООО «Строй Сити» и ФИО3 на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 01.03.2021, проведенных ООО «Строй Сити» 01.03.2021 с 10 часов на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 передано подвергнутое аресту Калининским РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике по исполнительному производству от 10.04.2019 №-ИП, принадлежащее должнику ФИО2, имущество: машино-место, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, помещение № 26.

01.04.2021 платежным поручением № на лицевой счет Калининского РОСП г.Чебоксары поступили денежные средства в размере 251532,82 руб. от продажи арестованного имущества.

05.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары поступившие денежные средства были распределены взыскателям по сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи, основанием для реализации имущества является постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 3193 от 26.03.2019.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, стоимость имущества составила 251532,82 руб.

13.07.2021 право собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН.

На основании договора дарения, заключенного 03.08.2021, ФИО3 безвозмездно передал нежилое помещение в собственность ФИО5.

06.08.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости.

Разрешая требование ФИО2 о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац второй пункта 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, приведенные положения предусматривают возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии со статьей 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенных на них сделок недействительными, судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В данном деле таковых обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Установив, что оспариваемые истцом торги по продаже арестованного объекта недвижимости были проведены в соответствии с предусмотренными законом порядком и процедурой, а права истца при этом нарушены не были, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными, признания недействительными договора купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности сделок. Так, торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, а предусмотренные законом сведения об их проведении (времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене) опубликованы в газете «Вести Чувашии» 29.01.2021, а также на официальном сайте Российской Федерации http:/torgi.gov.ru. (извещение №) и на сайте ФССП России.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права. Материалами дела подтверждено, предусмотренная нормами законодательства процедура организации и проведения публичных торгов в рассматриваемой ситуации в полной мере соблюдена, нарушения закона при реализации спорного имущества не установлены. Извещения о проведении торгов были опубликованы в установленном порядке и содержали полную и достоверную информацию о реализуемом имуществе. Оформленный по результатам проведения повторных публичных торгов протокол заседания комиссии о результатах аукциона по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

По мнению апеллянта, нарушение его прав усматривается в реализации имущества на торгах по цене, заведомо ниже фактической стоимости объекта недвижимости, между тем, как правильно отметил суд, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком ООО «Вид» в отчете, в силу ст.85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава.

Кроме того, в данном случае определенная на торгах покупная цена соответствует, по своей сути, рыночной стоимости имущества, под которой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства.

Применительно к этому делу следует, что начальная цена лота – машино-место была установлена в размере 163333 руб., заявки были поданы 11 участниками, а победителем торгов в условиях конкуренции был признан ФИО3, предложивший лучшую цену в размере 251532,82 руб.

При таком положении, судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что объект недвижимости реализован без учета его рыночной стоимости.

При этом не уведомление истца, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, о проведении торгов не является существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку действующими нормами, регулирующими данный вопрос, не является обязательным. Кроме того, предусмотренные законом сведения об их проведении были опубликованы в печатном издании и сети Интернет. Более того, отсутствуют доказательства того, что в случае участия истца в торгах именно он мог приобрести соответствующий объект недвижимости, а также доказательства реализации машино-места по заниженной цене, ущемляющей права истца как должника в исполнительном производстве.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о возбуждении исполнительного производства, произведенной оценке нежилого помещения, и передаче его на торги, в связи с чем был лишен права на участие в совершении данных исполнительских действий, то по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, указанный довод был признан судом первой инстанции несостоятельным и судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку, как обоснованно указал суд, эти обстоятельства диспозицией пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего суду право признания торгов недействительными, не охватываются.

Обоснованно опровергнут судом и довод истца о запрете должностного лица на отчуждение имущества должника–гражданина, права на которые подлежат государственной регистрации в период распространения короновирусной инфекции, как основанные на неправильном толковании положений п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не опровергают вывода суда, не подтверждают существенных нарушений им норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н.Уряднов

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023г.