Дело № 2-1679/2022
УИД № 69RS0036-01-2021-000662-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Бадьиной Е.В., с участием
при секретаре Шишкиной Е.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 69 АА 2541893 от 02 марта 2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ПАО "Росгосстрах", о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 374 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06 августа 2020 года на 678 км 760 м федеральной автомобильной дороги М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности, транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 и транспортного средства Кia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 августа 2020 года №18810021200000730308, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Кia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис серии ККК №3011849850. 12 августа 2020 г. истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Из акта о страховом случае от 02 сентября 2020 года следует, что ПАО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 270 200 рублей. 14 декабря 2020 года истец обратился в ООО "Эксперт". Согласно акту экспертного исследования №15242/20 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 06 августа 2020 года составляет 644 200 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере, определенном без учета износа на заменяемые детали, т.е. в размере 374 000, исходя из расчета 644 200 руб. - 270 200 руб.
В судебное заседание истец, надлежащем образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не признал исковые требования. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с требованиями истца, поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред составляет 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» нарушило требования указанного Федерального закона необоснованно выплатила страховое возмещение в сумме 270 000 рублей, что существенно меньше его возможного лимита. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» действовало в противоречии с п. 16.1 указанного Федерального закона, выплатив возмещение с учетом износа вместо осуществления восстановительного ремонта без соответствующих на то оснований. Заявил ходатайство назначение судебной автотехнической экспертизы. В обоснование указанного ходатайства представил заключение эксперта-техника ООО «Центр Экспертизы» ФИО5, согласно которому имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак №
Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что согласны с результатами судебной экспертизы, представил письменную позицию по делу. Из характера исковых требований и доказательственной базы, представленной истцом, можно сделать вывод о том, что он имеет цель достичь обогащения за счет ответчика, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств того, что полученных потерпевшим денежных средств в установленном размере восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения было недостаточно для осуществления фактического ремонта транспортного средства и что истец понес дополнительные затраты для восстановления своего нарушенного права.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2021 г. в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Росгосстрах».
Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Представлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что обязательство было исполнено путем перечисления денежных средств в сумме 270 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцу по подписанному соглашению.
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК Сервис М".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТК Сервис М" в судебное заседание представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, УМВД России по г. Твери представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УМВД России по г. Твери.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Согласно ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2020 года на 678 км 760 м федеральной автомобильной дороги М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности, транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 и транспортного средства Кia Sorento, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810021200000730308 от 11.08.2020 г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».
Согласно экспертного заключения №0017929462 от 18 августа 2020 г., выполненного ООО «ТК Сервис М» стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 270 200 руб.
02 сентября 2020 года ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 270 200 рублей.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт» №15242/20 от 14 декабря 2020 г., подготовленного по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 06 августа 2020 года составляет 644 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей поврежденного транспортного средства составляет 327 700 руб.
Ответчиком представлено заключение специалиста о научном рецензировании Акта экспертного исследования №15242 от 16 декабря 2020 г.. Согласно указанного заключения, в экспертном заключении №15242 от 16 декабря 2020 г.ФИО6 ООО "Эксперт" установлены неполнота проведенного исследования и недостаточная обоснованность выводов, что вызывает серьезное сомнение в их достоверности, и как следствие ведет к искажению итоговой величины рыночной стоимости объектов экспертизы. Завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак №, как минимум составило 259 700 руб.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
относятся ли повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак №, к дорожно-транспортному происшествию 06 августа 2020 г. с участием транспортного средства Кia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П) с учетом и без учета износа?
какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам с учетом и без учета износа?
Согласно заключению эксперта ФИО7 №09/09/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П) с учетом износа составляет 174 600 руб., без учета износа 287 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам с учетом износа составляет 201 026 руб. 20 коп., без учета износа 369 724 руб. 90 коп.
Экспертное заключение ИП ФИО7 суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня объема ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.
Судом установлено, что ДТП 06 августа 2020 года на 678 км 760 м федеральной автомобильной дороги М7 "Волга" произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2020 года №18810021200000730308. В постановлении указано, что 06 августа 2020 г. в 21 час 15 минут на 678 км +760 м федеральной автомобильной дороги М7 "Волга" на перекрестке с круговым движением при перестроении с внутренней полосы на внешнюю не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 и совершил столкновение. После столкновения автомашину Фольксваген Тигуан по инерции отбросило на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак № ФИО1 допустил нарушение п.8.4,8.5 Правил дорожного движения РФ.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком ФИО1 не представлено.
Согласно заключению эксперта ФИО7 №09/09/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам без учета износа составляет 369 724 руб. 90 коп.
На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99 524 руб. (369 724 руб. сумма ущерба по средним ценам Тверского региона без учета износа -270 200 руб. сумма выплаченного страхового возмещения ).
Довод представителя ответчика о том, что ущерб не подлежит возмещению поскольку между истцом и ПАО "Росгострах" заключено соглашение о страховой выплате откланяется судом как противоречащий законодательству. Соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона об ОСАГО по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федерального закона об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и Единой методикой.
Довод ответчика о том, что истец, выбрав способ возмещения ущерба страховщиком не в форме ремонта, а в форме денежной выплаты на основании соглашения, тем самым лишила себя права требовать обратиться с иском к нему (ответчику), основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как указано выше, потерпевший, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании соглашения со страховщиком, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Ответчик воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, заключения судебной экспертизы не оспаривает.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС истца, поскольку заключением судебной экспертизы рассчитана стоимость восстановительного ремонта и, получив денежные средства в размере, определенном экспертом, истец сможет выполнить ремонт ТС, привести его в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 940 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 20 января 2021 г. После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба. Учитывая, что при цене уточненного иска в размере 99 524 руб. размер государственной пошлины составляет 3 186 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 754 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.4
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ПАО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 524 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО "Росгосстрах", отказать.
Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3754 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.
В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2022 г.
Председательствующий Е.В. Бадьина