ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.12.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8151/2023 по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №.... В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией дата, залив произошел из адрес адресу: адрес, собственником которой является ФИО1, ФИО2. Причиной указанного залива стала разгерметизация гибкой подводки, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 77 885 руб. 10 коп. (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования), что подтверждается платежным поручением №... от дата. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 84 984 руб. 30 коп., а также на основании страхового акта. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 38 942 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268 рублей 27 копеек., с ФИО2 сумму ущерба в размере 38 942 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268 рублей 28 копеек.
В судебное заседание представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в заочном порядке.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что дата между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №...WS4280014760.
В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: адрес.
дата произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией дата, залив произошел из адрес адресу: адрес, собственником которой является ФИО1, ФИО2. Причиной указанного залива стала разгерметизация гибкой подводки, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.
На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 77 885 руб. 10 коп. (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования), что подтверждается платежным поручением №... от дата. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 84 984 руб. 30 коп., а также на основании страхового акта.
Таким образом, на момент залития имущество собственника квартиры, расположенной по адресу адрес было застраховано у истца, в том числе на случай залития, событие было признано страховым случаем, выплачена страховая выплата, в связи с чем суд полагает исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 сумму оплаты государственной пошлины в размере 1268,27 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268,28 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( ***) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 38 942 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268 рублей 27 копеек., с ФИО2 (***) сумму ущерба в размере 38 942 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268 рублей 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 14.12.2023
Судья Т.А. Орлова