Решение в окончательной форме
составлено 13 декабря 2022 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 06 декабря 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения 278 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 888 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., по уплате государственной пошлины 8 260 руб., почтовых расходов в размере 266 руб. 21 коп. и 135 руб.
В обосновании требований указано, что ФИО1 в период с 2020 г. по 2021 г. с банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб. У истца перед ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных денежных средств, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 278 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 и ФИО2 знакомы друг с другом, однако, между ними никаких договорных правоотношений не имеется, денежные средства истцом были ошибочно перечислены ответчику. Перечисляя денежные средства, ФИО1 знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком. ФИО2 никогда не работал у ИП ФИО1
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обосновании возражений указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договорам, заключенным между ИП ФИО1 с ООО «Дом на Архиерейской» и ООО «Лидер и Ко» выполнял технические работы по монтажу осветительных сетей, монтажу греющего кабеля ливневой канализации, восстановлению теплотрассы, ремонт помещений и т.д. по адресам: <адрес>, и <адрес> ФИО1 за выполненные работы выплачивал ФИО2 заработную плату ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб. Кроме того, ответчик, КСИ и БАВ являлись соучредителями ООО «<данные изъяты>». ФИО2 работал и с КСИ и с ИП ФИО1 по устным распоряжениям, соответственно, заработная плата выплачивалась ему путем перевода на карту КСИ либо ФИО1 При этом оплата за работу происходила не всегда своевременно в связи с проблемой вывода денежных средств. Денежные средства у ФИО1 он не занимал.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты № на банковские карты №, №, принадлежащие ФИО2, осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 278 000 руб. а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по договорам, заключенным между ИП ФИО1 с ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выполнял технические работы по монтажу осветительных сетей, монтажу греющего кабеля ливневой канализации, восстановлению теплотрассы, ремонт помещений и т.д. по адресам: <адрес>, и <адрес>, оплата труда производилась ИП ФИО1 путем перечисления денежных средств на его карту.
Свидетель ИАЛ суду показал, что работает главным инженером ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В августе 2020 года видел ФИО2 на объекте по <адрес>, который производил работы по вентиляции (вырезал окошки в коробе), также видел его на разных объектах на расчистке снега. При приемке работ ФИО2 ни разу не присутствовал. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключали договоры с ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», ФИО2 производил какие-то работы по этим договорам.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ответчиком и ИП ФИО1 об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, судом установлено, что перечисление денежных средств ответчику осуществлено ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знал о том, что у него отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежной суммы, денежные средства истцом были перечислены добровольно в отсутствие какой-либо обязанности, периодичность и неоднократность перечислений на протяжении длительного периода времени исключает какую-либо ошибку со стороны истца при данных перечислениях денежных средств.
Кроме того, доводы истца об ошибочном перечислении на счета ФИО2 денежных средств противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в системе «Сбербанк Онлайн» при переводе денежных средств полностью указывается имя и отчество, а также инициалы фамилии лица, которому осуществляется перевод. Таким образом, проведение операций в программе «Сбербанк Онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Кроме того, переводы производились на две карты ответчика, при этом, ФИО1 не обращался ни в ПАО «Сбербанк России», ни к ответчику в связи с ошибочными переводами денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Председательствующий подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Петухова О.И._________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Чернявская Д.Д. ___________________