Судья Привалов А.А. Дело № 22-2107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием:

прокурора ФИО5,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Хохольского районного суда <адрес> от 3 августа 2023 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 августа 2023 года СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения им ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью своему брату ФИО6 в <адрес> в <адрес>.

1 августа 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

3 августа 2023 года следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, об избрании в отношении подозреваемого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, выражая несогласие с принятым судебным решением, просит об его отмене, указывая, что в обоснование постановления помимо данных, характеризующих личность подозреваемого, суд положил тяжесть инкриминируемого ему преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, проживание ФИО1 на одной территории с потерпевшим, с которым у него сложились конфликтные отношения, и пришел к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить надлежащую защиту потерпевшего. Однако суд не дал оценку действиям ФИО1 после совершения преступления, а именно – обращение в службу спасения с целью оказания медицинской помощи потерпевшему, а также показаниям подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления, в совершении которого его обвиняют. Защитник считает, что не имеется оснований для заключения ФИО1 под стражу. Кроме того, в протоколе не указаны мотивы его задержания. Указанные в протоколе основания – «лицо застигнуто при совершении преступления, очевидцы указали на подозреваемого как на лицо, совершившего преступление», не соответствуют действительности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении подозреваемого данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены и исследованы, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию и в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, подозреваемый и потерпевший имеют одно место жительства, между ними сложились конфликтные отношения. Отмеченные обстоятельства, по мнению суда, дают основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений установленного статьями 91, 92 УПК РФ порядка задержания ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, протокол задержания соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, оспариваемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 и принял его, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая не только тяжесть возникшего подозрения.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако правомерно не усмотрел оснований для этого. Не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в следственном изоляторе, суду не предоставлено.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Что касается вопросов доказанности инкриминируемого ФИО1 деяния и его квалификации, то они будут решаться судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9